@dg2210 schrieb:Das bedeutet, du nimmest einen Wert, der in der letzten Zeit gleichmässig gestiegen ist und einen einen Wert, der spiegelbildlich gefallen ist. Dann ist die Korrelation nahe 0 und du hast kein Geld verdient, aber das mit geringem Risiko.
Ich weiss was Du meinst, bin aber zu später Stunde nicht mehr in der Lage zu sagen wer jetzt eigentlich Recht hat.
Angenommen ich hätte nur 2 Papiere im Depot, diese seien vollkommen unabhängig voneinander und sie hätten die gleiche Positionsgröße, dann wäre deren Korrelation 0. -> Perfekt.
So weit so gut.
Wenn ich jetzt von jedem Papier einen perfekten Doppelgänger hätte, dann gäbe es 6 Pärchen, wobei zwei völlig abhängig wären (1) und 4 völlig unabhängig wären (0).
Der Durchschnitt wäre also wohl 0,33.
Und wenn man das noch weiterspinnt scheint sich das ganze allgemein ausdrückenzu lassen mit (Anzahl der Positionen/2 - 1) / (Anzahl der Positionen - 1). Das wiederum führt mit steigender Positionenzahl zu einem Grenzwert von 0,5.
Gleiche Depots mit völlig identischem Risiko und deutlich unterschiedlicher durchschnittlicher Korrelation.
Was sagt mir das jetzt alles?
Keine Ahnung. Vielleicht sagt es einfach nur, dass die durchschnittliche Korrelation nichts sagt.
Ich denke morgen nochmal drüber nach...
