Russische ADR´s umwandeln in Orginal Aktien.

[eckert]

Wirtschaft 20:43, 3. Januar 2024

Putin verbot Belastungen und Beschlagnahmungen von Vermögenswerten auf den Konten „C“ und „I“

Moskau. 3. Januar. INTERFAX.RU – Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Zwangsvollstreckung, Beschlagnahme und andere einstweilige Maßnahmen in Bezug auf Vermögenswerte auf Konten des Typs „C“ und „I“ verboten.

Der entsprechende Erlass ist auf dem Portal zur amtlichen Veröffentlichung von Rechtsakten veröffentlicht.

Laut seinem Wortlaut enthält das Dekret Nr. 95 („Über das vorläufige Verfahren zur Erfüllung von Verpflichtungen gegenüber ausländischen Gläubigern“) eine Klausel, die vorsieht, dass Gelder und Wertpapiere, die auf Konten des Typs „C“ verbucht werden, nicht aufgrund von Vollstreckungsdokumenten oder Festnahmen erhoben werden können verhängt wurde und keine weiteren einstweiligen Maßnahmen gegen sie ergriffen werden können.

Ähnliche Änderungen wurden am Dekret Nr. 665 vorgenommen („Über das vorläufige Verfahren zur Vollstreckung von Staatsschulden der Russischen Föderation gegenüber Einwohnern und ausländischen Gläubigern, ausgedrückt in Staatspapieren, deren Nennwert in Fremdwährung angegeben ist, und anderen.“ Verpflichtungen aus ausländischen Wertpapieren“) in Bezug auf Vermögenswerte, die sich auf den „I“-Konten befinden.

Beschlagnahmungen von Geldern und Vermögenswerten auf Konten der Typen „C“ und „I“ waren in der russischen Justizpraxis nicht üblich. Wir wissen von einem Fall vor dem Schiedsgericht von St. Petersburg, das im November 2,7 Milliarden Rubel auf den Konten „C“ und „I“ im Rahmen der Klage der Ingria Management Company und des Generaldirektors des Euroinvest-Unternehmens Yuri Vasiliev festnahm Euroclear Bank. Später befand das Gericht die getroffenen einstweiligen Maßnahmen für überzogen und hob sie auf.

Insgesamt bearbeiten russische Schiedsgerichte mehr als 90 Klagen gegen die Euroclear Bank, die jedoch in den allermeisten Fällen nicht von einstweiligen Maßnahmen begleitet sind. Einer der jüngsten Fälle der Weigerung, solchen Forderungen nachzukommen, ereignete sich im Rahmen der Prüfung der Klage von Zarubezhneft gegen die Euroclear Bank auf Rückforderung von fast 105 Millionen Rubel Schadensersatz durch das Moskauer Schiedsgericht.

Im November unterzeichnete der Präsident das Dekret N844 „Über zusätzliche vorübergehende Maßnahmen wirtschaftlicher Art im Zusammenhang mit dem Umlauf ausländischer Wertpapiere“, das Bedingungen für den Austausch von in der Russischen Föderation und im Ausland blockierten Anlegervermögen schafft. Danach können Gebietsfremde gesperrte ausländische Wertpapiere russischer Anleger mit Mitteln auf ihren Konten vom Typ „C“ einlösen.

Das Gesamtvolumen der Gelder auf speziellen Rubelkonten vom Typ „C“, auf denen unter anderem Erträge aus Wertpapieren „unfreundlicher“ Ausländer gesperrt sind, überstieg Anfang November 2022 280 Milliarden Rubel, so die Bank von Russland geschätzt. Laut Interfax-Quellen betrug das Geldvolumen auf „C“-Konten Ende 2022 fast 0,6 Billionen Rubel. Eine ähnliche Zahl gab die Zentralbank in ihrer analytischen Überprüfung des Bankensektors für das erste Quartal 2023 bekannt: Sie sagte, dass auf Konten des Typs „C“ angesammelte Gelder in Höhe von 0,7 Billionen Rubel von NSD an die Einlagenversicherungsagentur überwiesen wurden. Gemäß der Entscheidung des Verwaltungsrats der Bank von Russland vom 29. Dezember 2022 waren Kreditinstitute verpflichtet, bis spätestens 20. Januar 2023 „C“-Konten bei der DIA zu eröffnen.

[JanR]

Ich versuche die Identifikation für mein Depot durch eine bevollmächtigte Person durchführen zu lassen. Die Dokumente habe ich am 11.12.2023 abgeschickt, bisher sind sie noch nicht eingetroffen. Kann jemand etwas zu den aktuellen Brieflaufzeiten etwas sagen?

Ende letzten Jahres habe ich die Konvertierung meiner Lukoil-Aktien beauftragt. Wer weiß was passiert, wenn für meine Depot bei der Gazprom-Bank keine rechtzeitige Identifikation erfolgt?

[brongel]

Anhöhrung vor dem Gericht zwischen NSD und EU Kommission
Zuerst der Originaltext, unten die Übersetzung (aus: https://www.rbc.ru/economics/25/01/2024/65b0c7839a7947b299a747cb?from=column_2)

ЕС признал целью санкций против НРД подрыв российской экономики

Юристы заявляют о нарушении прав огромного числа инвесторов

Власти ЕС и Национальный расчетный депозитарий поспорили на слушаниях в суде о правомерности санкций против организации. Совет ЕС считает, что НРД оказывает поддержку государству. Депозитарий говорит, что эта связь не установлена
Совет Евросоюза и Национальный расчетный депозитарий (НРД) обменялись аргументами в споре о санкциях против НРД, введенных Советом ЕС в июне 2022 года и закрепивших заморозку иностранных активов российских частных инвесторов. Слушание в Суде общей юрисдикции ЕС по иску НРД, который был подан в августе 2022 года, состоялось 23 января. РБК ознакомился с материалами суда о позициях сторон, распространенными к слушанию.

Вводя санкции против НРД в 2022 году, Совет ЕС публично обосновал их следующим образом: НРД — это «центральный депозитарий России», «единственный с доступом к международной финансовой системе». «Он играет существенную роль в функционировании российской финансовой системы и ее связи с международной финансовой системой, а значит, прямо и косвенно обеспечивает возможность для правительства России осуществлять свою деятельность, проводить политику и пользоваться ресурсами», — говорилось в мотивировке. Кроме того, Совет ЕС отмечал, что НРД почти на 100% принадлежит Мосбирже, которая, в свою очередь, находится «под высокой степенью контроля» со стороны российского государства.
В материалах суда уточняется, что, согласно аргументации Совета ЕС, НРД управляет системно значимой платежной системой (ПС НРД — в ее рамках осуществляются переводы денежных средств по сделкам, совершенным на организованных торгах и заключенным на внебиржевом рынке. — РБК). «Трудности центрального депозитария могут привести к финансовой и экономической нестабильности и подорвать доверие к правительственной программе управления долгом», — приводится в материалах позиция Совета ЕС. Сбои в системно значимых платежных системах «потенциально могут поставить под угрозу функционирование всей экономики», а НРД управляет именно такой системой. «По мнению совета, заявитель (НРД. — РБК) поддерживает российское руководство путем обеспечения надежности и стабильности российской финансовой системы», — говорится в материалах суда. Всего в России две «системно значимые» платежные системы: другая — это система Банка России (также есть категории социально значимых и национально значимых платежных систем), следует из информации ЦБ.
«Заседание по иску НРД состоялось 23 января 2024 года. В слушаниях принимали участие представители НРД. По итогам слушаний решение не вынесено. В рамках судебного процесса работа будет продолжена», — сообщили РБК в пресс-службе НРД. Представитель Совета ЕС отказался от комментариев.

Линия защиты

Интересы НРД в суде ЕС представляют юристы Николета Туоминен и Мария Крестиянова из брюссельской практики Dentons, а также три представителя европейской юрфирмы Strelia. Защитники НРД просят суд аннулировать санкции против депозитария. В общем виде, как следует из карточки дела, НРД выдвинул четыре основных довода: во-первых, Совет ЕС не предоставил достаточных обоснований для санкций; во-вторых, он опирался на явно ошибочные сведения; в-третьих, введенные санкции непропорционально ограничивают основные права НРД; в-четвертых, эти санкции незаконны, поскольку Совет ЕС не предъявил достаточных доказательств. Однако подробно линия защиты НРД раньше не раскрывалась.

В рамках первого довода НРД заявляет, что действует исключительно в интересах и по поручению своих клиентов — на счетах иностранных депозитариев находятся только активы клиентов в рамках фидуциарных правоотношений. Отношения НРД с организациями, связанными с государством, — это рыночные коммерческие отношения, не отличимые от транзакций с любыми другими клиентами, указывает депозитарий. «Таким образом, заявитель оспаривает утверждение, что его отношения со структурами, аффилированными с государством, могут рассматриваться как материальная или финансовая поддержка российского руководства», — подчеркивается в материалах.
Кроме того, Совет ЕС ошибочно заявил, что НРД — единственный российский депозитарий с доступом к международной финансовой системе, говорят в НРД: это неверно, так как в России есть и другие депозитарии, у которых есть счета по учету ценных бумаг в иностранных депозитариях. На это Совет ЕС парирует: другие российские депозитарии, обозначенные НРД, либо не являются центральными депозитариями, либо не управляют системно значимой платежной системой.

Представители Совета ЕС и солидарной с ним Еврокомиссии на заседании выдвигали теорию, что санкции против таких институтов, как НРД, могут оказать давление на российское руководство с тем, чтобы оно прекратило военные действия на Украине, говорит источник, присутствовавший на слушании. Обеспечивая мосты с международными рынками, НРД позволял российским компаниям фактически пользоваться европейскими ресурсами, а среди этих компаний есть подконтрольные государству или стратегически значимые, передает собеседник аргументацию Евросоюза. Кроме того, после того как страны Запада заморозили резервы Банка России, президент Владимир Путин запретил НРД предоставлять свободный доступ к российским ценным бумагам, принадлежащим резидентам недружественных юрисдикций (доходы по этим бумагам аккумулировались на спецсчетах в НРД до начала 2023 года, когда были переведены в Агентство по страхованию вкладов). Поэтому НРД нельзя считать нейтральной стороной, подчеркнули представители ЕС.

Как следует из материалов суда, изученных РБК, защита НРД полагает, что цель ЕС поставить под угрозу функционирование российской экономики не была достигнута, поскольку есть и другие платежные системы, которые могут взять на себя часть функций НРД. Так, Минфин России может выпускать свои облигации, не прибегая к услугам НРД (Еврокомиссия утверждает обратное).

Введение Советом ЕС ограничительных мер в отношении НРД — это политическое решение, призванное не столько ограничить права самого НРД и его клиентов, сколько подорвать устойчивость российского фондового рынка в целом, считает основатель коллегии адвокатов «Линников и партнеры» Александр Линников. «При этом многие авторитетные европейские юристы, а также Суд ЕС в своих решениях отмечают, что совет подменяет превентивный характер санкций пунитивным (имеющим целью наказать. — РБК)», — указывает он, хотя «по первоначальному замыслу европейского законодателя целью ограничительных мер являлось изменение поведения подсанкционного субъекта, а не его наказание».

Спор о роли государства

Несмотря на то что Мосбиржа владеет 99,997% акций НРД, влияние, которое биржа может оказывать на него, ограничено акционерным соглашением, сторонами которого являются миноритарии НРД (34 участника финансового рынка, владеющие по одной акции). НРД не обязан включать в свой наблюдательный совет (высший орган управления) представителей государства, и российское правительство не обладает никакими специальными правами в отношении НРД, объясняют представители депозитария, следует из судебных материалов.

Во-вторых, материнская Мосбиржа не контролируется правительством России — ни де-юре, ни де-факто. Банк России, Сбербанк и ВЭБ.РФ владеют в совокупности только 30% акций Мосбиржи и не имеют никаких преимущественных прав или права вето, то есть участвуют в управлении биржей наравне с другими акционерами, аргументирует защита НРД. В принципе решения общего собрания акционеров Мосбиржи принимаются большинством голосов присутствующих на собрании держателей, поэтому свою роль могут сыграть и крупные иностранные институциональные инвесторы, уверяют представители депозитария. По информации на сайте Мосбиржи, среди крупных ее акционеров — Европейский банк реконструкции и развития (5,3%), State Street Bank & Trust Company (5,3%), The Capital Group Companies (5,2%).

Совокупная доля в размере 30% не позволяет навязать эффективный контроль над составом управляющих органов Мосбиржи, к тому же три крупнейших акционера (ЦБ, «Сбер» и ВЭБ) не заключали никаких соглашений, которые обязывали бы их голосовать согласованно, объясняет защита НРД. В этом смысле нельзя говорить, что эти акционеры, преследующие различающиеся стратегии, выступают в интересах правительства.

Совет ЕС и Еврокомиссия на это возражают, что ЦБ, Сбербанк и ВЭБ.РФ невозможно считать негосударственными структурами и все они находятся под ограничительными мерами Евросоюза. Комиссия считает, что даже в отсутствие акционерного соглашения между ЦБ, Сбербанком и ВЭБом вряд ли можно ожидать, что они будут голосовать вопреки интересам государства. Кроме того, Еврокомиссия предполагает, что с учетом нераскрытия данных о некоторых акционерах возможно, что определенные держатели акций, находящихся в свободном обращении, могут быть связаны с государством. НРД говорит, что эта гипотеза ничем не обоснована.

«Отсутствие формального правительственного контроля над санкционируемым субъектом в текущей ситуации не играет решающей роли при оценке обоснованности введения санкций. Множество лиц, как компаний, так и граждан, подвергаются санкционным ограничениям безотносительно наличия у них юридической связи с российским правительством», — констатирует партнер, руководитель практики налогового и административного права Maxima Legal Никита Дейнега.

Пострадавшие клиенты

В рамках одного из своих четырех аргументов НРД заявляет, что санкции против него, выразившиеся в заморозке активов клиентов НРД, учитывавшихся в европейских депозитариях, нарушают статьи 16 («Свобода предпринимательства») и 17 («Право собственности») Хартии ЕС об основных правах, говорится в материалах суда. В частности, оспариваемые акты «непропорционально затрагивают основные права его клиентов, которые не могут распорядиться своими ценными бумагами, хранящимися на фидуциарной основе на счетах в депозитариях ЕС».

По санкционным правилам ЕС заморозке подлежат активы подсанкционной организации, которые она не только контролирует, но и держит в интересах других лиц. 6 октября 2022 года Совет ЕС выпустил послабление, позволявшее странам Евросоюза при необходимости разблокировать активы клиентов НРД, но на практике условия разморозки оказались слишком строги — воспользоваться этим смогли лишь немногие инвесторы.

«Дело рассматривалось расширенной коллегией судей. Значительная часть дискуссии была посвящена эффективности разрешительного механизма для клиентов НРД на разблокировку их активов. Судей, в частности, интересовала статистика: сколько разрешений было выдано, скольким было отказано», — сказал РБК партнер брюссельской юрфирмы Acquis, специалист по санкциям Юрий Шумилов. «С практической точки зрения слушание было интересно тем, что представители Совета ЕС и Еврокомиссии высказались по некоторым существующим в практике вопросам, связанным с подачей заявлений на разблокировку активов. Например, в части возможности разблокировки ценных бумаг в рамках действующего сейчас общего порядка выдачи разрешений», — добавил он.

Хотя представители ЕС не смогли назвать конкретных данных, тем не менее прозвучало, что общее количество одобрений на разблокировку пока не превышает двух десятков, говорит специалист.

Как следует из материалов суда, позиция Совета ЕС такова, что цели защиты территориальной целостности Украины и содействия мирному урегулированию кризиса оправдывают ситуацию, при которой некоторые «операторы», ни в коей мере не ответственные за кризис, могут также испытывать негативные последствия. Альтернативные, менее рестриктивные меры были бы не так эффективны с точки зрения целей ЕС, утверждает Совет Евросоюза.

В августе 2023 года министр финансов Антон Силуанов сообщал, что в результате санкций против НРД заблокированы активы более 3,5 млн российских граждан на сумму 1,5 трлн руб.

В силу действующего правового регулирования режима ограничительных мер ЕС и имеющихся у Суда ЕС полномочий аргументы о нарушении права косвенно затронутых третьих лиц не возымеют хоть какого-то значения для суда, считает адвокат, партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин. Ранее было предпринято две попытки — Морским банком и частным инвестором Андреем Литовым — вступить в это дело в качестве третьих лиц на стороне НРД, но обоим было отказано, напоминает он.

По мнению Гландина, главными в процессе НРД являются два аргумента: во-первых, о том, что Совет ЕС нарушил требования ст. 296 Договора о функционировании Европейского союза (.pdf), когда должным образом не объяснил и не разъяснил, почему именно НРД должен быть под санкциями. Во-вторых, о том, что, вводя санкции против НРД, было неверно установлено его соответствие критерию «является организацией, материально или финансово поддерживающей правительство РФ», объясняет адвокат.

Санкции в соответствии с правом ЕС должны вводиться против конкретных лиц, считает Дейнега. «Блокировка всех без исключения бумаг, учитываемых в НРД, безотносительно того, кто является их конечным владельцем, без выяснения наличия (отсутствия) оснований для его (владельца) санкционирования, не подпадает ни под один из критериев [для введения санкций]», — говорит он.

«Думается, что при внесении НРД в санкционные списки Совет ЕС не в полной мере учел статус депозитария и тот факт, что он хранит чужие, а не собственные активы», — указывает Дейнега. «Суд ЕС может прийти к выводу о необходимости защиты прав частных инвесторов. Это может произойти и без полного исключения НРД из санкционных списков, а посредством разъяснения судом законных последствий санкционирования НРД — блокировки исключительно собственных активов депозитария, а не тех, конечным владельцем которых он не является», — не исключает эксперт.

По мнению Александра Линникова, «не приходится говорить о справедливости или какой-либо реальной экономической обоснованности заморозки активов, в которых доля собственных средств НРД ничтожна». По его словам, остается надеяться, что суд постарается отделить реальные цели и задачи санкционного режима от «побочных эффектов» в виде ущерба интересам тысяч частных инвесторов из России.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/25/01/2024/65b0c7839a7947b299a747cb?from=copy

Übersetzt mit ChatGPT:

Der Text informiert darüber, dass die Europäische Union (EU) im Jahr 2022 Sanktionen gegen die National Settlement Depository (NSD) verhängt hat, wodurch die Einfrierung ausländischer Vermögenswerte russischer Privatinvestoren festgelegt wurde. Die Sanktionen wurden damit begründet, dass die NSD eine wesentliche Rolle im Funktionieren des russischen Finanzsystems spiele und Verbindungen zum internationalen Finanzsystem habe, was nach Ansicht des EU-Rates die Möglichkeit für die russische Regierung schaffe, ihre Aktivitäten durchzuführen.

Die NSD hat die Sanktionen angefochten und vier Hauptargumente vor dem EU-Gericht vorgebracht:

1. Der EU-Rat hat keine ausreichende Begründung für die Verhängung der Sanktionen geliefert.
2. Der EU-Rat stützte sich auf offensichtlich falsche Informationen.
3. Die verhängten Sanktionen beschränken unverhältnismäßig die grundlegenden Rechte der NSD.
4. Die Sanktionen sind rechtswidrig, da der EU-Rat nicht ausreichend Beweise vorgelegt hat.

Die NSD behauptet, ausschließlich im Interesse und im Auftrag ihrer Kunden zu handeln, und die Beziehungen zu staatlich verbundenen Organisationen seien marktwirtschaftliche Handelsbeziehungen. Sie lehnen auch ab, der einzige russische Depotbank mit Zugang zum internationalen Finanzsystem zu sein.

Die Parteien streiten auch darüber, dass die Sanktionen Druck auf die russische Führung im Zusammenhang mit den militärischen Aktionen in der Ukraine ausüben könnten. Die NSD behauptet, dass das Ziel der EU, die russische Wirtschaft zu untergraben, nicht erreicht wurde, da es andere Zahlungssysteme gibt, die die Funktionen der NSD übernehmen können.

Die Gerichtsverhandlung fand am 23. Januar 2024 statt, und es wurde noch keine Entscheidung getroffen. Der Gerichtsprozess wird fortgesetzt.

Im Rahmen des Gerichtsverfahrens wird die Arbeit fortgesetzt", teilte RBC in der Pressestelle der NSD mit. Ein Vertreter des EU-Rates lehnte es ab, Kommentare abzugeben.

Verteidigungslinie

Die Interessen der NSD vor dem Gericht der EU vertreten die Anwälte Nicoleta Tuominen und Maria Krestyanova von der Brüsseler Praxis Dentons sowie drei Vertreter der europäischen Anwaltskanzlei Strelia. Die Verteidiger der NSD fordern das Gericht auf, die Sanktionen gegen die Depotbank aufzuheben. Im Allgemeinen, wie aus der Akte hervorgeht, hat die NSD vier Hauptargumente vorgebracht: Erstens hat der EU-Rat keine ausreichende Begründung für die Sanktionen geliefert; zweitens stützte er sich auf offensichtlich falsche Informationen; drittens beschränken die verhängten Sanktionen unverhältnismäßig die grundlegenden Rechte der NSD; viertens sind diese Sanktionen rechtswidrig, da der EU-Rat nicht ausreichend Beweise vorgelegt hat. Die Verteidigungslinie der NSD wurde jedoch bisher nicht im Detail offengelegt.

Im Rahmen des ersten Arguments erklärt die NSD, dass sie ausschließlich im Interesse und im Auftrag ihrer Kunden handelt - auf den Konten ausländischer Depotbanken befinden sich nur Vermögenswerte von Kunden im Rahmen von Treuhandverhältnissen. Die Beziehungen der NSD zu staatlich verbundenen Organisationen sind marktwirtschaftliche Handelsbeziehungen, die sich nicht von Transaktionen mit anderen Kunden unterscheiden, betont die Depotbank. "Daher bestreitet der Antragsteller die Behauptung, dass seine Beziehungen zu Strukturen, die mit dem Staat verbunden sind, als materielle oder finanzielle Unterstützung der russischen Führung betrachtet werden können", wird in den Materialien betont.

Außerdem hat der Rat der Europäischen Union fälschlicherweise behauptet, dass die National Settlement Depository (NSD) der einzige russische Depotbank mit Zugang zum internationalen Finanzsystem sei, sagt die NSD. Dies ist falsch, da es in Russland auch andere Depotbanken gibt, die Konten zur Erfassung von Wertpapieren in ausländischen Depotbanken haben. Der EU-Rat kontert dies: Andere russische Depotbanken, die von der NSD genannt werden, sind entweder keine Zentraldepots oder verwalten keine systemisch wichtigen Zahlungssysteme.

Vertreter des Rates der Europäischen Union und der mit ihm solidarischen Europäischen Kommission haben während der Sitzung die Theorie aufgestellt, dass Sanktionen gegen Institutionen wie die NSD Druck auf die russische Führung ausüben könnten, um die militärischen Aktionen in der Ukraine zu beenden, sagt eine Quelle, die an der Anhörung teilgenommen hat. Die NSD ermöglichte es russischen Unternehmen, durch Brücken zu den internationalen Märkten praktisch europäische Ressourcen zu nutzen, und unter diesen Unternehmen gibt es solche, die dem Staat unterstellt oder strategisch wichtig sind, so das Argument der EU. Darüber hinaus hat Präsident Wladimir Putin der NSD nachdem die westlichen Länder die Reserven der russischen Zentralbank eingefroren haben, untersagt, freien Zugang zu russischen Wertpapieren zu gewähren, die in Besitz von Bewohnern feindlicher Rechtsprechung sind. Daher kann die NSD nicht als neutral betrachtet werden, betonen die Vertreter der EU.

Gemäß den Gerichtsunterlagen, die von RBC untersucht wurden, ist die NSD der Meinung, dass das Ziel der EU, die Stabilität der russischen Wirtschaft zu gefährden, nicht erreicht wurde, da es andere Zahlungssysteme gibt, die einige Funktionen der NSD übernehmen können. Zum Beispiel kann das Finanzministerium Russlands seine Anleihen ausgeben, ohne die Dienste der NSD in Anspruch zu nehmen (was von der Europäischen Kommission bestritten wird).

Die Einführung von restriktiven Maßnahmen gegen die NSD durch den EU-Rat ist eine politische Entscheidung, die darauf abzielt, nicht nur die Rechte der NSD und ihrer Kunden einzuschränken, sondern auch die Stabilität des russischen Aktienmarktes insgesamt zu untergraben, glaubt Alexander Linnikov, Gründer der Anwaltskanzlei "Linnikov and Partners". "Viele angesehene europäische Anwälte sowie der Gerichtshof der Europäischen Union stellen jedoch in ihren Entscheidungen fest, dass der Rat präventive Sanktionen durch punitiv (mit dem Ziel der Bestrafung - RBC) ersetzt", betont er, obwohl "nach dem ursprünglichen Konzept des europäischen Gesetzgebers das Ziel der restriktiven Maßnahmen eine Veränderung des Verhaltens des sanktionierten Subjekts, nicht aber dessen Bestrafung war."

Streit über die Rolle des Staates

Obwohl die Moscow Exchange 99,997% der NSD-Aktien besitzt, ist der Einfluss, den die Börse ausüben kann, durch eine Aktionärsvereinbarung begrenzt, deren Parteien Minderheitsaktionäre der NSD sind (34 Marktteilnehmer, die je eine Aktie besitzen). Die NSD ist nicht verpflichtet, Vertreter des Staates in ihren Verwaltungsrat (das höchste Führungsgremium) aufzunehmen, und die russische Regierung hat keine speziellen Rechte in Bezug auf die NSD, erklären die Vertreter der Depotbank laut den Gerichtsunterlagen.

Zweitens wird die Muttergesellschaft Moscow Exchange weder de jure noch de facto von der Regierung Russlands kontrolliert. Die Russische Zentralbank, Sberbank und VEB.RF besitzen zusammen nur 30% der Moscow Exchange-Aktien und haben keine bevorzugten Rechte oder Vetorechte, das heißt, sie beteiligen sich an der Verwaltung der Börse auf gleicher Ebene mit anderen Aktionären, argumentiert die Verteidigung der NSD. Im Prinzip werden Entscheidungen der Aktionäre der Moscow Exchange durch die Mehrheit der abgegebenen Stimmen auf der Versammlung der Inhaber getroffen, sodass auch große ausländische institutionelle Investoren ihre Rolle spielen können, versichern die Vertreter der Depotbank. Nach Informationen auf der Website der Moscow Exchange gehören zu den großen Aktionären die European Bank for Reconstruction and Development (5,3%), die State Street Bank & Trust Company (5,3%) und The Capital Group Companies (5,2%).

Die aggregierte Beteiligung von 30% ermöglicht es nicht, eine effektive Kontrolle über die Zusammensetzung der Führungsorgane der Moscow Exchange aufzuerlegen. Zudem haben die drei größten Aktionäre (Zentralbank, Sberbank und VEB) keine Abkommen geschlossen, die sie verpflichten würden, koordiniert abzustimmen, erklärt die Verteidigung der NSD. In diesem Sinne kann man nicht sagen, dass diese Aktionäre, die unterschiedliche Strategien verfolgen, im Interesse der Regierung handeln.

Der Rat der Europäischen Union (EU) und die Europäische Kommission widersprechen der Ansicht, dass die Zentralbank (ЦБ), Sberbank und VEB.RF nicht als Nicht-Regierungsorganisationen betrachtet werden können und alle von ihnen unter den restriktiven Maßnahmen der Europäischen Union stehen. Die Kommission ist der Meinung, dass selbst ohne eine Aktionärsvereinbarung zwischen der Zentralbank, Sberbank und VEB eher nicht erwartet werden kann, dass sie gegen die Interessen des Staates stimmen werden. Darüber hinaus geht die Europäische Kommission davon aus, dass unter Berücksichtigung der Nichtoffenlegung von Informationen über einige Aktionäre es möglich ist, dass bestimmte frei handelbare Aktionäre mit dem Staat verbunden sein könnten. Die NSD sagt, dass diese Hypothese unbegründet ist.

„Das Fehlen formellen staatlichen Kontrolls über das sanktionierte Subjekt spielt in der aktuellen Situation keine entscheidende Rolle bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Verhängung von Sanktionen. Viele Personen, sowohl Unternehmen als auch Bürger, unterliegen Sanktionsbeschränkungen, unabhängig davon, ob sie rechtlich mit der russischen Regierung verbunden sind“, stellt Nikita Deynega, Partner und Leiter der Praxis für Steuer- und Verwaltungsrecht bei Maxima Legal, fest.

Betroffene Kunden

Im Rahmen eines seiner vier Argumente behauptet die NSD, dass die gegen sie verhängten Sanktionen, die sich in der Sperrung der Vermögenswerte von NSD-Kunden äußern, die in europäischen Depotbanken erfasst sind, gegen die Artikel 16 ("Freiheit der Unternehmertätigkeit") und 17 ("Eigentumsrecht") der Charta der Grundrechte der EU verstoßen, heißt es in den Gerichtsunterlagen. Insbesondere verletzen die angefochtenen Maßnahmen "die Grundrechte ihrer Kunden in unverhältnismäßiger Weise, die nicht über ihre Wertpapiere verfügen können, die auf treuhänderischer Basis auf Konten bei EU-Depotbanken aufbewahrt werden".

Gemäß den Sanktionsregeln der EU unterliegen die Vermögenswerte einer sanktionierten Organisation, die sie nicht nur kontrolliert, sondern auch im Interesse anderer Personen hält, der Sperrung. Am 6. Oktober 2022 erließ der Rat der EU eine Lockerung, die es den EU-Ländern ermöglichte, die Vermögenswerte der NSD-Kunden bei Bedarf zu entsperren, aber in der Praxis waren die Bedingungen für die Freigabe zu streng - nur wenige Investoren konnten davon profitieren.

"Die Diskussion in der erweiterten Richterkollegiumsbehandelte zu einem erheblichen Teil die Wirksamkeit des Freigabemechanismus für NSD-Kundenvermögen. Die Richter waren insbesondere an Statistiken interessiert: Wie viele Genehmigungen wurden erteilt, wie viele wurden abgelehnt?", sagte Yuri Shumilov, Partner der Brüsseler Anwaltskanzlei Acquis, ein Experte für Sanktionen, zu RBC. "Aus praktischer Sicht war die Anhörung interessant, weil Vertreter des Rates der EU und der Europäischen Kommission zu einigen in der Praxis bestehenden Fragen im Zusammenhang mit Anträgen auf Freigabe von Vermögenswerten Stellung nahmen. Zum Beispiel hinsichtlich der Möglichkeit, Wertpapiere im Rahmen des derzeit geltenden allgemeinen Verfahrens für Genehmigungen freizugeben", fügte er hinzu.

Obwohl die Vertreter der EU keine konkreten Daten nennen konnten, wurde dennoch gesagt, dass die Gesamtzahl der Freigaben derzeit nicht mehr als zwanzig beträgt, so der Experte.

Gemäß den Gerichtsunterlagen ist die Position des Rates der EU die, dass die Ziele zum Schutz der territorialen Integrität der Ukraine und zur Förderung einer friedlichen Lösung der Krise die Situation rechtfertigen, in der einige "Betriebe", die in keiner Weise für die Krise verantwortlich sind, ebenfalls negative Auswirkungen erleben können. Alternative, weniger restriktive Maßnahmen wären aus Sicht der EU-Ziele nicht so effektiv, behauptet der Rat der Europäischen Union.

Im August 2023 teilte Finanzminister Anton Siluanov mit, dass aufgrund der Sanktionen gegen die NSD Vermögenswerte von mehr als 3,5 Millionen russischen Bürgern im Wert von 1,5 Billionen Rubel gesperrt seien.

Aufgrund der geltenden rechtlichen Bestimmungen des EU-Sanktionsregimes und der Befugnisse des Gerichts der EU werden Argumente für die Verletzung der Rechte von indirekt betroffenen Dritten für das Gericht keine Rolle spielen, glaubt Sergei Glandin, Anwalt und Partner der Praxis für Compliance und Sanktionen bei BGP Litigation. Es gab zuvor zwei Versuche - von der Morskoy Bank und dem privaten Investor Andrei Litov -, sich als Dritte auf Seiten der NSD in diesen Fall einzubringen, aber beiden wurde dies verweigert, erinnert er.

Nach Glandins Meinung sind die beiden Hauptargumente für die NSD in diesem Prozess erstens, dass der Rat der EU die Anforderungen des Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verletzt hat, indem er nicht angemessen erklärt und erläutert hat, warum gerade die NSD sanktioniert werden sollte. Zweitens wurde durch die Verhängung von Sanktionen gegen die NSD fälschlicherweise festgestellt, dass sie dem Kriterium "ist eine Organisation, die die Regierung der RF materiell oder finanziell unterstützt" entspricht, erklärt der Anwalt

Nach geltender rechtlicher Regelung des EU-Sanktionsregimes und den Befugnissen des Gerichts der EU werden Argumente über die Verletzung der Rechte von indirekt betroffenen Dritten für das Gericht keine Rolle spielen, glaubt der Anwalt und Partner für Compliance- und Sanktionsrecht bei BGP Litigation, Sergei Glandin. Zuvor wurden zwei Versuche unternommen - vom Morskoy Bank und dem privaten Investor Andrei Litov -, sich in diesem Fall als Dritte auf Seiten der NSD zu engagieren, aber beiden wurde dies verweigert, erinnert er daran.

Nach Glandins Meinung sind die beiden Hauptargumente für die NSD in diesem Prozess erstens, dass der Rat der EU die Anforderungen des Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verletzt hat, indem er nicht angemessen erklärt und erläutert hat, warum gerade die NSD sanktioniert werden sollte. Zweitens wurde durch die Verhängung von Sanktionen gegen die NSD fälschlicherweise festgestellt, dass sie dem Kriterium "ist eine Organisation, die die Regierung der RF materiell oder finanziell unterstützt" entspricht, erklärt der Anwalt.

Sanktionen nach dem EU-Recht sollten gegen konkrete Personen verhängt werden, glaubt Deynega. „Die Sperrung aller Papiere, die bei der NSD erfasst sind, unabhängig davon, wer ihr endgültiger Eigentümer ist, ohne Klärung, ob es (der Eigentümer) Gründe für seine Sanktionierung gibt oder nicht, erfüllt keinen der Kriterien [für die Verhängung von Sanktionen]“, sagt er.

„Es scheint, dass der Rat der EU bei der Aufnahme der NSD in die Sanktionslisten den Status als Depotbank und die Tatsache, dass sie fremde, nicht eigene Vermögenswerte aufbewahrt, nicht vollständig berücksichtigt hat“, weist Deynega hin. „Das Gericht der EU könnte zu dem Schluss kommen, dass der Schutz der Rechte privater Investoren erforderlich ist. Dies kann auch ohne vollständige Streichung der NSD aus den Sanktionslisten geschehen, indem das Gericht die rechtlichen Folgen der Sanktionierung der NSD erklärt - die Sperrung ausschließlich eigener Vermögenswerte der Depotbank, nicht derjenigen, deren endgültiger Eigentümer sie nicht ist“, schließt der Experte nicht aus.

[brongel]

Über die Gazpromdividende 2023 wird am 28 Juni 2024 entschieden

Info: übersetzt mit ChatGPT aus https://www.interfax.ru/business/944325

Москва. 2 февраля. INTERFAX.RU - Совет директоров "Газпрома" назначил годовое собрание на 28 июня, сообщила компания.

Список лиц, имеющих право на участие, будет составлен на конец операционного дня 3 июня.

Это соответствует корпоративной традиции ПАО выбирать для собрания последнюю пятницу июня.

С 2020 года собрания проводились в заочной форме.

Перечень вопросов, выносимых на утверждение, стандартный, включая утверждение распределения прибыли по результатам 2023 года и решение о выплате дивидендов. На более поздних этапах, вплоть до мая, в нее могут добавляться вопросы внесения изменений в корпоративные документы.

В предыдущие годы на заседании в эти дни также утверждался список кандидатов в новый состав совета директоров, однако в 2023 году совет был избран сразу на три года.

Уставный капитал ПАО "Газпром" состоит из 23,674 млрд обыкновенных акций. Государство контролирует более 50% акций напрямую (38,37%) и через госкомпании АО "Роснефтегаз" (10,97%) и "Росгазификация" (0,89%).

Übersetzung:

Moskau, 2. Februar. INTERFAX.RU - Der Vorstand von Gazprom hat die jährliche Versammlung für den 28. Juni einberufen, berichtete das Unternehmen.

Die Liste der berechtigten Teilnehmer wird bis zum Ende des Geschäftstags am 3. Juni erstellt.

Dies entspricht der Unternehmenstradition von PJSC, die letzte Freitag im Juni für die Versammlung zu wählen.

Seit 2020 werden die Versammlungen in Form von Fernsitzungen abgehalten.

Die Liste der zur Genehmigung vorgelegten Fragen ist standardmäßig und umfasst die Genehmigung der Gewinnausschüttungsergebnisse für das Jahr 2023 und die Entscheidung über die Dividendenausschüttung. In den späteren Phasen, bis Mai, können Fragen zur Änderung der Unternehmensdokumente hinzugefügt werden.

In den vergangenen Jahren wurde auf diesen Sitzungen auch die Liste der Kandidaten für die neue Vorstandsmitgliedschaft genehmigt. Im Jahr 2023 wurde jedoch der Vorstand sofort für drei Jahre gewählt.

Das Stammkapital von PJSC Gazprom besteht aus 23,674 Milliarden Stammaktien. Der Staat kontrolliert mehr als 50% der Aktien direkt (38,37%) und über staatliche Unternehmen wie AO Rosneftegaz (10,97%) und Rosgazifikatsiya (0,89%).

[Jörg73]

Hi brongel,

hast du für 2022 Dividende von Gazprom erhalten? Ambrok konnte mir dazu nix konkretes mitteilen.

[Christoph86]

Wann wurde die Dividende für 2022 bezahlt ?

[Jörg73]

Im Oktober 2022 wurde wohl Dividende ausgezahlt. Weiß halt nur nicht wie und wo die Gutschriften verwahrt werden!

[Christoph86]

Ich habe Lukoil und Gazprom bei FreedomFinance.

Für Lukoil habe ich im Juni 23 und Januar 24 Dividende erhalten. Für Gazprom nicht. Für Gazprom findet man auch nicht im Internet. Wieviel haben die ausgezahlt ?

[Christoph86]

Sorry. Habe im November 22 (für 2021?) Dividende von Gazprom erhalten. In 2023 kam von Gazprom nichts. Meine aber auch gelesen zu haben, dass die Dividende für 2022? gestrichen wurde.

[brongel]

Für 2021 gab es keine Dividende bei Gazprom, dafür aber für das erste Halbjahr in ca. derselben Größe. Diese wurde im November 22 ausgezahlt. Für das zweite Halbjahr gab es keine weitere Dividende. Über die Dividende 2023 wird am 28 Juni 2024 entschieden und wahrscheinlich wie auch früher im Spätsommer-Herbst 2024 ausbezahlt