Wenn ein Mensch bei einem Thema offensichtlich ahnungslos ist, dann sagt man ja gerne "der redet wie der Blinde von der Farbe". Dieser Vergleich wäre bei der VdK-Präsidentin aus naheliegenden Gründen nicht sonderlich geschmackvoll, beschreibt die Sache aber ansonsten ziemlich treffend.
Wenn man die Äußerungen mal der Reihe nach durchgeht, dann möchte man wirklich aus der Haut fahren:
"Eine solche Aktienrente schwächt die gesetzliche Rentenversicherung, wie sie aktuell ausgestaltet ist, da weniger Geld in die gesetzliche Rentenversicherung fließen würde."
Richtig. Es ist aber eine der grundlegenden Ideen, dass weniger Geld in die Rentenversicherung fließen muss. Das da reinfließende Geld dient nämlich in erster Linie dazu, ein in sich nicht zukunftsfähiges Modell künstlich am Leben zu halten.
"Es gibt zudem keinen Grund, um vom aktuell erfolgreichen System der umlagefinanzierten, gesetzlichen Rente in Deutschland abzuweichen."
Inwiefern ist das erfolgreich? Hieß es nicht gerade noch, dass ziemlich viel Geld reinfließen muss?
"Dagegen weist die gesetzliche Rentenversicherung eine Rendite von rund drei Prozent auf."
Die Berechnung würde ich gerne mal sehen. Da es ein Umlagesystem ist wird da nämlich überhaupt keine Rendite generiert sondern das links eingenommene Geld sofort rechts wieder verteilt. Die drei Prozent können demnach eigentlich nur die durchschnittliche "Rendite" des einzelnen Rentners sein. Die wird allerdings leider nicht erwirtschaftet sondern durch massive Steuerzuschüsse quersubventioniert.
"Es kann zudem nicht sein, dass die Rente der Deutschen künftig von Spekulanten abhängt."
Der Offenbarungseid. Mehr fällt mir dazu nicht ein.
So könnte man jetzt weitermachen, meinem Blutdruck zuliebe höre ich aber besser auf.
Dieter Nuhr hat's vor langem schon gewusst und fasst es wunderbar zusammen: klick.
