@haxo
Irgendwie habe ich den Eindruck, nmh arbeitet ein wissenschaftliches Expose aus, oder er drückt sich vor einer Stellungsnahme zu den Tieffliegern.
Also, dann übernehme ich das vorerst einmal nach meinem Verständnis.
Vergleiche ich einen Tiefflieger (wegen der Namensgebung) nun mit einer ehemaligen ME 262 (Messerschmitt), eine HE 111 (Heinkel) eine JU 87 (Sturzkampfbomer), einer HO 229 (Tarnkappenbomber) oder dem damaligen Allzweckflugzeug der Ju 88 (Junker), würde ich ihn am Ehesten als Fieseler Storch katalogisieren.
Nämlich als Aktien, welche bereits seit mehreren Jahren an der Börse gelistet sein muss (also kein Neuling oder IPO-Wert), mit hinlänglichem Bekanntsheitsgrad seiner Produkte oder Tätigkeit in der Öffentlichkeit (also kein Spielball der Puscher) und entsprechender Marktkapitalisierung, welche durch politische, technische oder konzerninterne Korrektur- oder Strategiefehler, plötzlich von den Börsianern mit dauerndem Liebesentzug bestraft werden.
Um als Tiefflieger bezeichnet werden zu können, sollte der Kurs wenigstens um ein Drittel, bis zur Hälfte eingebrochen sein, 1/3 muss man einer Aktie fairerweise auch zugestehen, denn hochgebubelte Werte (Facebook z.B.) verlieren bei hohem KGV natürlich prozentual auch stärker, so dass Millionenwerte innerhalb eines Tagesdurch den Schornstein abrauchen, ohne dass deswegen der Konzern zusammenbricht.
Diese sollen jetzt keine vollständigen Merkmale eines Tieffliegers sein, aber für deine Studie, welche du gerade durchziehst, sind Kriterien für eine Nominierung doch erforderlich.
Coca Cola, Unilever, BB-Biotech, D. Post sind doch keine Tiefflieger in diesem Sinn, sondern höchstens Nachkaufgelegenheiten wie die bei deinem Thread nominierte 3M oder General Mills, welchen ich nach den herben Verlusten jetzt 25% Kurspotential einräumen würde (Vergleiche mit Nestle, Kellog, P&G).
Tiefflieger sollten zumindest für mehrere Jahre in der Versenkung verschwinden und in der Börsenwelt ihr tristes Dasein fristen müssen. Dann behaupte ich, auf 10 solcher Tiefflieger kommen in deiner Studie höchstens eine Aktie, welche sich wieder regenerieren wird, so wie derzeit die Titel eingepflegt sind, ist dein Verhältnis wie in deinem ersten Thread 4:1 natürlich eher zu erreichen.
Deshalb teile ich nmhs Ansichten, Finger weg von gefallenen Engeln, das Risiko ist objektiv zu groß.
Jetzt werde ich auf dem Begriff nicht mehr herumreiten, ich habe meine Meinung dazu gefunden, was nicht heißt, dass mich das Ergnis nicht interessieren wird.
Schließlich kann man ja auch im Nachinein (wenn auch umständlich) diese Kriterien selbst herausfiltern.
Leider haben die wenigsten das Glück, gerade die Aktien herauszufiltern, welche das Potential haben, weshalb der beste Weg die totale Ignorierung sein dürfte.
Wir werden es hoffentlich erleben
Grüßle und schönen Sonntag
Shane
