@nmhnatürlich möchte ich mich in aller Form entschuldigen, wenn es in irgendeiner Art und Weise denunzierend wirkte, das sollte es keineswegs sein.
@Glücksdrache natürlich gilt meine Entschuldigung auch dir.
Musste mich irgendwie wach halten, weil ich jemandem zugesagt hatte telefonisch erreichbar zu bleiben, Kaffee hatte ich versucht, brachte aber nichts (vielleicht bin ich einfach auf zu große mengen Kaffee konditioniert)
Mir ging es einfach nur darum, das ich verwundert bin, das @nmh in letztes Zeit in Unschlagbarer Zeit Fragen beantwortet, die sich auch durch das Suchfeld hätten erübrigen können und hier verlinkungen bringt. Denn schließlich bedarf auch dieses einer gewissen Zeit, die sich dann nochmal auf die von mir als enorm Angenommenen Zeitanspruch, diese Ausführlichen Beiträge händisch zu verfassen.
Den ursprünglichen Beitrag hatte ich leider geschafft zu löschen, dieser war ausschweifender und in sich besser geschlossen (cmd+c scheint böse Wirkung zu entfalten, wenn der cursor vor einem (a) befindet, also bei markiertem text).
Ursprüngliche wollte ich argumentieren, das es sich vielleicht doch nicht um ein Autoren team handelt, sondern meine Argumentation sollte einen Überleitenden Charakter haben, so das ich letztlich dabei auskomme, das es eine AI ist, welche das SMT unterstützen soll, bzw. eine experiment, ob eine Ai sich natürlich verhält und unentdeckt bleibt.
Deswegen fing ich Argumentativ auch mit den Sterne Auswertungen an (sollte in keiner Art und weise eine Wertung darstellen, schließlich lese ich diese auch immer mit großem Interesse),hier wollte ich argumentieren, das diese noch auf einfachen Mathematischen Modellen basiert(e), Trendstärke etc. (letztlich ist es doch auch ein Mathematisches Modell welches seine stärke durch die enorme Datenbank entwickelt).
Dann sollte es eine Überleitung sein, das die AI mit den Daten angelernt wurde, und nun auch Suchanfragen bewältigt, die komplexe Sachverhalte und argumentative Ketten interpretieren kann, also hatte ich einfach mal eine abwegige “Suchanfrage” formuliert.
Daraufhin hatte ich eine fiktive Antwort formuliert.
Ursprünglich hatte ich dann auch noch argumentiert, das häufiger noch Nachträge kommen, welche nochmal eine brief summary der verlinkten Beiträge enthält, hatte dann argumentiert, das vermutlich nochmal eine Analyse aller Antworten dort initiiert wird, wo eben auch analysiert werden muss, wie letztlich der Konsens ausgegangen ist, denn der initiale Beitrag könnte ja von jemand ergänzt bzw. Korrigiert werden, und wollte diese Verzögerung (nicht in der ersten Antwort) mit der zusätzlich Rechenaufwand begründen. Dann war ich nochmal auf die eingangs erwähnte unerklärliche Präsenz Präsenz eingegangen und geschlussfolgert das für mich dies die einzige Erklärung ist für diese Reaktion/Antwortzeiten ist.
Durch den Verlust des ursprünglichen Beitrags hatte ich dann einiges weg gelassen und nachher auch nicht mehr kontrolliert was ich geschrieben hatte.
Wie gesagt, mir tut es leid, wenn sich jemand angegriffen gefühlt hat, und hoffe somit, das dieser Versuch etwas “amüsantes” zu schreiben einfach wieder vergessen werden kann.
