@ehemaliger Nutzer schrieb:Ich habe auch schon an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es für eine Börse nicht gut sein kann, wenn Nachfrage ausschließlich dadurch entsteht, dass Nachfrage vorhanden ist.
Was meinst du hier genau? Es sollte beim Anteil von passiven Anlegern keine Rolle spielen, ob die ihre Aktien über einen ETF kaufen oder direkt. Die Buy-and-Hold-Fraktion hält in beiden Fällen auch durch Krisen hindurch, die "Zittrigen" handeln aktiv, egal ob mit ETF oder mit Einzelaktien.
Während ein aktiver Fondsmanager seine Anteile verkaufen kann, ist es Blackrock überhaupt nicht möglich auf Managemententschedungen zu reagieren, da sie sonst nicht mehr den Benchmark abbilden würden.
Das trifft allerdings nur für die vollreplizierenden Fonds zu, bei den swap-basierten bestehen schon gewisse Freiheitsgrade, das Trägerportfolio anzupassen. Gefällt mir die Entscheidung von Bayer nicht, Monsanto zu übernehmen, lege ich mir stattdessen BASF ins Depot. Langfristig dürfte das von der Performance her keinen großen Unterschied machen, übt eventuell aber einen Druck auf Bayer aus.
Dieses Wissen habend wundere ich mich jedes Mal, wenn erfahrene Communauten Newbies strikt zum ETF raten und das dann auch gerne mit diesem Nicht-Argument untermauern. Warum erklärt ihr den Leuten nicht, wie sie die 20% guten von den 80% schlechten Fonds unterscheiden können?
Meines Erachtens ist das schlicht nicht möglich. Man kann das Können des Managements an der vergangenen Performance messen, was jedoch keinerlei Garantie für die Zukunft ist. Vielleicht hatte der Fondsmanager in der Vergangenheit einfach nur Glück. Vielleicht war die Auswahl aber auch seinem Können geschuldet, das allerdings nur in einem speziellen Marktumfeld funktioniert, welches sich jederzeit ändern kann.
Im Grunde ist schon die Beurteilung schwierig, wie die vergangene Performance zustande kam. Nahezu unmöglich, die zukünftige zu beurteilen. Insofern halte ich die laufenden Kosten schon für ein legitimes Argument. Man bekommt entweder den Marktdurchschnitt zu sehr geringen Kosten oder die "Katze im Sack" zu teils horrenden Kosten verkauft. Im Grunde sollte der Fondsmanager dem Anleger einen Unsicherheitszuschlag zahlen. 
Viele Grüße
Weinlese
@Weinlese schrieb:
@ehemaliger Nutzer schrieb:Ich habe auch schon an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es für eine Börse nicht gut sein kann, wenn Nachfrage ausschließlich dadurch entsteht, dass Nachfrage vorhanden ist.
Was meinst du hier genau? Es sollte beim Anteil von passiven Anlegern keine Rolle spielen, ob die ihre Aktien über einen ETF kaufen oder direkt. Die Buy-and-Hold-Fraktion hält in beiden Fällen auch durch Krisen hindurch, die "Zittrigen" handeln aktiv, egal ob mit ETF oder mit Einzelaktien.
Der Unterschied zwischen einem Buy&Hold-Aktionär von RWE und einem DAX-ETFler ist, dass der Aktionär sich bewusst für RWE entschieden hat. Für den ETFler ist es eventell unangenehmer Beifang. Wird vielleicht beim NASDAQ deutlicher. Grundsätzlich glaubt der Anleger an die US-Techies, aber er würde ja vermutlich nicht jede einzelne Aktie kaufen. Trotzdem kauft der ETF immer alle Aktien entsprechend der Marktkapitalisierung/ Index-Gewichtung. Wie sich der Index zusammensetzt entscheiden Gremien anhand definierter Bedingungen. Scheinbar gibt es Handlungsspielraum, sonst gäbe es nichts zu entscheiden und es würde ein Algorithmus die Indizes automatisch zusammensetzen. Letztlich entscheidet also das Gremium wieviel RWE der ETFler kauft. Jede Aktie die durch einen ETF gehalten wird nimmt nicht mehr am nachrichtengetriebenen Börsenhandel teil. Ich weiß nicht ob man sie dann noch zum Freefloat zählen sollte. Es findet mengenmäßig eine Verknappung statt. Die Verknappung führt zu Kurssteigerungen. Eine Aktie kann gen Süden laufen, wird vom ETF aber trotzdem nicht verkauft, weil das ETF-Volumen monatlich anwächst. Wenn die Volumenmasse der ETFs eine kritische Größe erreicht, dann entkoppeln sich vielleicht die Kurse vom Geschäftserfolg. Das ist eigentlich mein Kritikpunkt. Die Dosis macht das Gift. Bei kleinerer Volumenmasse sind ETFs eine geniale Sache. Aber es dürfen nicht alle (bzw. zu viele) tun.
@Weinlese schrieb:
@ehemaliger Nutzer schrieb:Während ein aktiver Fondsmanager seine Anteile verkaufen kann, ist es Blackrock überhaupt nicht möglich auf Managemententschedungen zu reagieren, da sie sonst nicht mehr den Benchmark abbilden würden.
Das trifft allerdings nur für die vollreplizierenden Fonds zu, bei den swap-basierten bestehen schon gewisse Freiheitsgrade, das Trägerportfolio anzupassen. Gefällt mir die Entscheidung von Bayer nicht, Monsanto zu übernehmen, lege ich mir stattdessen BASF ins Depot. Langfristig dürfte das von der Performance her keinen großen Unterschied machen, übt eventuell aber einen Druck auf Bayer aus.
Ein Swap ist doch ein Tauschvertrag, der Dir die BASF im Zweifelsfall wieder in Bayer umwandelt. Du musst den Index abbilden, sonst bist Du kein Indexfonds und dein Trackingerror ist zu hoch. Deine Kundschaft erwartet eine 1:1-Abbildung von Dir.
@Weinlese schrieb:
@ehemaliger Nutzer schrieb:Dieses Wissen habend wundere ich mich jedes Mal, wenn erfahrene Communauten Newbies strikt zum ETF raten und das dann auch gerne mit diesem Nicht-Argument untermauern. Warum erklärt ihr den Leuten nicht, wie sie die 20% guten von den 80% schlechten Fonds unterscheiden können?
Meines Erachtens ist das schlicht nicht möglich. Man kann das Können des Managements an der vergangenen Performance messen, was jedoch keinerlei Garantie für die Zukunft ist. Vielleicht hatte der Fondsmanager in der Vergangenheit einfach nur Glück. Vielleicht war die Auswahl aber auch seinem Können geschuldet, das allerdings nur in einem speziellen Marktumfeld funktioniert, welches sich jederzeit ändern kann.
Im Grunde ist schon die Beurteilung schwierig, wie die vergangene Performance zustande kam. Nahezu unmöglich, die zukünftige zu beurteilen. Insofern halte ich die laufenden Kosten schon für ein legitimes Argument. Man bekommt entweder den Marktdurchschnitt zu sehr geringen Kosten oder die "Katze im Sack" zu teils horrenden Kosten verkauft. Im Grunde sollte der Fondsmanager dem Anleger einen Unsicherheitszuschlag zahlen.
Viele Grüße
Weinlese
Du widersprichst gerade massiv @nmhs Trendstrategie. Gleiches trifft ja auch auf die Unternehmen selbst hin. Warum diskutieren wir nicht darüber ob Elon Musk nicht einfach nur Glück hat? Nein, bei ihm ist es Können. Wenn ein Fondsmanager aber auf 3, 5 und 10 Jahre einen Index schlagen sollte, dann wäre es immernoch Glück? Vielleicht hat der Typ einfach nur Ahnung von seinem Job. Das fände ich jetzt mal die naheliegendste Option . Erfolg in der Vergangenheit ist sehr wichtig um Vertrauen für die Zukunft zu entwickeln. Eine Garantie ist das trotzdem nicht. Eigentlich ist der Ausgabepreis eines Fonds ehrlicher als ein Aktienkurs, weil er nicht durchs Handelsstrategien der großen Investmentbanken beeinflusst wird (Leerverkäufer etc.). Der Ausgabepreis wird nicht durch Angebot und Nachfrage ermittelt sondern einmal am Tag als Netto-Inventarwert. Das ist das Fondsvermögen (anhand der Aktienkurse) geteilt durch die ausgegebenen Anteile. Punkt. Hat man die richtigen Aktien im Portfolio steigt der Kurs, sind es es die falschen dann steigt der Kurs auch - aber eben negativ. 
Wie erkenne ich ob ein Fondsmanagement gut oder schlecht ist?
Der Informer bietet dafür ein Kriterium an: Das Information-Ratio.
Erklärung:
Es wird die Qualität des Fondsmanagements gemessen. Je höher der Wert ist, umso besser ist das Management. Die Kennzahl wird errechnet, indem die Kennzahl "Alpha" durch den "Tracking Error" geteilt wird.
Alpha gibt an, um wie viel Prozent der jährliche Ertrag eines Fonds über dem Ertrag des jeweiligen Referenzindex liegt.
Beim "Tracking-Error" wird der Unterschied zwischen Wertentwicklung des Fonds und der Benchmark gemessen. Je größer der Wert ist, desto unabhängiger ist der Fonds von der Benchmark. Indexfonds haben meist den Wert "0"
Demnach definiert comdirect ein gutes Fondsmanagement so, dass der Fonds maximal über dem Ertrag des Referenzindexes liegen soll bei gleichzeitig möglichst niedriger Abweichung vom Index. Vereinfacht: Abweichungen vom Index sind gut, wenn sie zu höheren Erträgen führen. Ist irgendwie auch das was ich als Anleger suche. Auf die hohen Verwaltungskosten brauchen wir nicht eingehen - die sind im Kurschart enthalten. Bzgl. der teilweise hohen Ausgabeaufschläge muss man sehen wie man damit umgeht. Ob man beworbene Fonds kauft oder einen Anbieter findet, der grundsätzlich einen günstigen Handel ermöglicht. Fonds lassen sich ja auch meistens über die Börse kaufen. Das ist das preislich auf dem Niveau des ETF-Handels.
Hallo @ehemaliger Nutzer,
einfach immer die 20% der besser laufenden Fonds auszuwählen ist natürlich einfacher gesagt als getan. Ich habe mit dem Fondssparen etwa zur Jahrtausendwende begonnen und die jeweils besparten Fonds beobachtet. Man soll ja auch nicht überreagieren, insofern wurde etwa 1x jährlich eine Bestandsaufnahme gemacht. Schlechter laufende kamen zunächst auf eine Beobachtungsliste, bei weiter enttäuschender Perfomance dann auf die "rote Liste".
Mitte 2010 war es dann mal wieder soweit - eine Umschichtung war erforderlich.
Zur Klärung der Frage welcher Fonds mein Geld künftig bekommen soll habe ich aufwendig analysiert und u.a. die Hitlisten der Finanztest herangezogen die ja übersichtlich die Top-Performer der letzten 5 Jahre aufzählen. Noch kurz geürüft welcher der Favoriten bei der comdirect tatsächlich als Sparplan verfügbar war und zack - zugeschlagen. Meine Wahl fiel auf den Carmignac Investissement A EUR acc (WKN A0DP5W).
WIe richtig die Entscheidung aus damaliger Sicht war, sei anhand des Vergleichs der vorangegangenen Jahre mit dem MSCI World (vertreten durch LYX0AG) dargestellt (11.07.2006 bis 30.06.2010):
So, und jetzt der Vergleich der beiden selben Fonds für den Zeitraum 01.07.2010 bis 31.12.2018:
Ich bin zwar schon deutlich früher wieder ausgestiegen (aus heutiger Sicht trotzdem zu spät). Meine Vorstellungskraft, man könne mal einfach den Fonds raussuchen der zukünftig besser läuft, ist jedenfalls arg gedämpft.
Ich habe nach wie vor einige aktive Fonds in meinem Depot, sobald aber einer meine Gnade verliert wird er durch einen ETF ersetzt. Den Aufwand einen anderen (outperformenden) Fonds zu suchen tue ich mir seit Jahren nicht mehr an.
