Kosteninformation - inhaltlich

[baha]

Hallo liebes @SMTcomdirect,

heute ist meine WP-Abrechnung für einen gestrigen Kauf eingetroffen.

Für diesen fiel neben der erwarteten Provision auch das Clearstream-Abwicklungsentgelt an.

Für genau dieses Geschäft hatte ich bereits unmittelbar mit Ausführung eine Kosteninformation in der Postbox zugestellt bekommen. Grundsätzlich überrascht mich die Clearstream-Gebühr nicht, aber in der Kosteninformation war davon keine Rede. Ist das nicht Sinn der ganzen Geschichte, dass wirklich alle Gebühren aufgeführt werden?

Gibt es da noch ein grundsätzliches Problem oder habe ich einen Denkfehler, oder was meint ihr?

Danke vorab

baha

[Necoro]

Liebes SMT_Team,

ich hänge mich mal in diesen Thread mit ein: Habe gerade eine Aktienanleihe (WKN ST0AUZ) gezeichnet und empfinde auch hier die Kosteninformation als nicht korrekt: Diese spricht von 0% Produktkosten -- während das zugehörige BIB knapp 3% Produktkosten ausweist pro Anleihe. Auch weist zB die Consorsbank aus, dass sie 1% Vertriebsbonifkation erhält. Ich gehe davon aus, dass das bei der comdirect ähnlich ist (für umsonst werdet ihr das ja nicht machen :)). Auch das sollte als 'eigene Provision' in der KI mit auftauchen.

Gruß

[baha]

Hallo @SMTcomdirect,

so leid es mir tut, aber nach einem Monat scheint es leider noch immer nicht so, dass ihr dieses Thema im Griff hättet.

Neuerdings werden in den Kauf-Kosteninfos Depotentgelte ausgewiesen. Das ist doch Unsinn, und dieser Fehler ist definitiv neu.

Den Vogel schießt bei mir aber die folgende heutige Info ab:

Bitte lest euch das mal durch: 9,90-12 ergibt -2,10 nicht +2,10!

Im Fließtext ist dann das Vorzeichen einmal dran (bei der Prozentzahl) und einmal fehlt es wieder (bei dem absoluten Wert). Mal davon abgesehen, dass die doppelte Verneinung nur zur Verwirrung führt (reduziert Rendite um ... negativen Wert). 

Die (fast täglich zu entdeckenden) Fehler melde ich nicht mehr über das Kontaktformular, da gäbe es schon so viele offene Tickets, dass weder ich noch euer System mehr einen Durchblick hätte.

Gruß

baha

[SMT_Erik]

Hallo @baha,

danke für deinen Hinweis. Ich leite ihn entsprechend weiter. Soweit mir bekannt ist, haben wir die Optimierungen bei den Kostenhinweisen noch nicht vollständig abgeschlossen. Bitte übe dich weiterhin in Geduld.

Gruß

Erik

[baha]

Soeben 2x keine Kosteninfo erhalten. Dafür eine netter Brief von euch in der PostBox, das macht das locker wieder wett 😉

[SMT_Erik]

Dein zweiter Satz freut mich, @baha. 🙂 Bezüglich der fehlenden Kosteninformationen sind wir am Ball, da die Optimierungen immer noch nicht abgeschlossen sind. Danke für deinen Hinweis.

Gruß

Erik

[Locutus]

Ist bzgl. der negativen Produktkosten inzwischen jemand schlauer? Zwei Kosteninformationen, die ich gestern zu Kauf und Verkauf ein und des selben Produktes erhalten habe sind für mich nicht nachvollziehbar:

1. Warum fallen beim Kauf Produktkosten an?
2. Warum steht in der Kosteninformation, die ich beim Kauf erhalten habe, unter "Kosten des Wertpapierverkaufs" lediglich die Orderprovision, in der Kosteninformation zum tatsächlichen Verkauf dann aber zusätzlich noch die negativen Produktkosten?
3. Warum werden die negativen Produktkosten beim Verkauf weiter unten im selben Dokument als positive Kosten aufgeführt?

Wenn die negativen Produktkosten beim Verkauf wenigstens identisch zu den positiven Produktkosten beim Kauf wären, dann könnte man das ganze als Nullsummenspiel ignorieren. Aber so muss ja irgendetwas dahinter stecken.

Im Grunde sind das die selben Fragen, die hier ja schon früher geäußert wurden. Aber leider hat sich zumindest für mich der Nebel bisher nicht gelichtet...

Nachtrag:

Nach weiterem Herumstöbern bei WM-Daten und in Kosteninformationen anderer Banken scheint mir das des Rätsels Lösung zu sein:

• Produktkosten beim Kauf ist die Differenz zwischen dem Preis des Produkts und dem Fair Value.
• Beim Verkauf bekommt man diese Differenz ja tatsächlich wieder zurück, allerdings reduziert um den Spread (in meinem Beispiel: 1 EUR, was tatsächlich zum Spread des Produkts passt).
• All diese Daten kommen direkt vom Emittenten.

Es bleiben allerdings zwei Punkte offen:

1. Die negativen Produktkosten beim Ausstieg müssten schon in den Kosteninformationen zum Kauf enthalten sein und
2. die negativen Produktkosten sollten an anderer Stelle nicht fälschlicherweise als positive Kosten aufgeführt werden.

[baha]

Hallo zusammen,

beim Finanzwesir gab es vor einigen Tagen einen Artikel zu den Comdirect-Kosteninformationen. Er ist ja ganz begeistert darüber, wie Comdirect das handhabt (ganz im Gegensatz zu seinem Broker, der Consorsbank, die in dieser Hinsicht vollkommen versagt - kann ich bestätigen!):

https://www.finanzwesir.com/blog/wertpapier-total-cost-ownership

Jetzt ist dann z.B. auch endlich klar, warum immer wieder die Depotgebühren aufgeführt werden! Es ist wohl kein Fehler, sondern Absicht.

Abgesehen davon hilft der Artikel aber vielleicht auch dem einen oder anderen mit Fragezeichen im Gesicht 😉

LG

baha

[baha]

Hallo  @SMTcomdirect,

das Thema muss ich leider mal wieder aufwärmen. Heute kamen mindestens zwei Kosteninformationen, die normalerweise hätten kommen müssen, nicht bei mir an.

Dies vor allem zur Info, ich vermisse sie nicht ernsthaft 😉

Gruß

baha

Update 31.10.2018: eine der beiden Kosteninfos, die ich erwartet hatte, kam nun in der Nacht.

[SMT_Jan-Ove]

Hallo @baha,

danke für deinen Hinweis!

Ein allgemeines Problem in dem Zeitraum ist uns nicht bekannt. Falls doch noch der Liebeskummer zur fehlenden Kosteninformation einsetzt, sprich gerne kurz mit unserer Kundenbetreuung darüber. 🙂

Beste Grüße

Jan-Ove

[baha]

Hallo  @SMT_Jan-Ove,

nur zur Beruhigung, die letzten noch fehlenden Kosteninfos (inkl. der einen, über deren Fehlen ich mir sicher war) kamen dann am 01.11. in die Postbox, zwei Tage nach der Transaktion.

Manchmal ist es schon etwas merkwürdig 😉

LG

baha