Die Frage ist doch eher, welche Sicherheiten man hat, dass die Spekulationen bezüglich der Schufa Bewertungen dem nahekommen, was die Schufa so treibt.
Ich nehme mich mal als Beispiel: obwohl ich immer mal wieder Kredite aufnehme und diese auch rechtzeitig und plangemäß abgezahlt habe, sowie seit Jahren eine größere Summe ebenfalls ohne Zahlungsausfälle regelmäßig abstottere, ist mein Score eher bescheiden. Würde ich meine Daten selbst auswerten, wäre der Score eher bei 99%, weil ich noch nie einen Kredit aufgenommen habe, den ich nicht abzahlen konnte. Einen 5stelligen Kredit hatte ich z.b. bereits vollkommen beglichen, Kleinkredite eh.
Und dummerweise fragt die Schufa ja nicht, aus welcher Motivation heraus ein Kredit eingegangen wird.
D.h., ich lege mir keine 3-6 Nettomonatsgehälter zur Seite. Dieses Kapital habe ich langfristig investiert. Sollte ich einmal Liquidität benötigen, wird der WP-Kredit kurzzeitig beansprucht.
Was aber für die Schufa auch bedeuten kann, dass Du eben nicht liquide bist, wenn Du keine Rücklagen gebildet hast. Du würdest in einem Ernstfall auf einen Kredit zurückgreifen müssen, kann also bedeuten, dass Du einen von beiden Gläubigern nicht mehr bedienen kannst. Dann steht die Frage im Raum, inwieweit die Schufa glaubt, dass wenn Du den Kredit nehmen musst, um einen Gläubiger zu bedienen, d.h. dies nicht aus den regelmäßigen Einkünften tun kannst, eben diesen genommenen Kredit bedienen kannst.
Klar, alles Spekulation, aber der Score scheint nicht nur durch die Kreditinstitute verschieden bewertet zu werden, die Schufa scheint zur Berechnung des Scores auch merkwürdige Kriterien heranzuziehen. Mein Schufa Score reicht beispielsweise nicht, um einen Dispo bei Comdirect zu bekommen, meine Hausbank wirft ihn mir hingegen mit 6000 Euro hinterher und bei Barclay habe ich auch kein Problem, einen Kreditrahmen mit knapp 4000 Euro zu bekommen.
Daher kann ich nachvollziehen, wenn Du einerseits hoffst, dass ein WPK positiv gewichtet wird, verlassen würde ich mich da aber nicht drauf.
