Thema "Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben" in Wertpapiere & Anlage

Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

user4929 — Fri, 12 Jul 2019 13:08:21 GMT

Comdirect rechnet Kaufaufschläge (Ausgabeaufschläge) beim Fondshandel auf eine hust seltsame Weise, die die Kunden benachteiligt.

Wenn man 100,00 EUR in einen Fonds mit dem Ausgabeaufschlag 2% investiert, erwartet man die Anteile im Wert von 98,00 EUR zu erwerben. Bei comdirect bekommt man allerdings nur 97,95 EUR.

Wie ergibt sich diese Zahl? Die Ausgabeaufschlage der Fondsgesellschaft ist 4% und comdirect bietet 50% Discount (in der Abrechnung erscheint als „2% Reduktion“). So kommt man erst auf 96,00 EUR runter und danach kriegt man Discount in Höhe von 1,95 EUR (unter der Logik, dass 96,00 EUR 98% von 97,95 EUR ist).

Solche verbogene Kalkulation bedeutet für den Kunden einen zusätzlichen Aufschlag in Höhe von 0,05%, der nirgendwo angegeben ist. Die angegeben Informationen über den Fonds sind falsch: der „Discount bei Einmalanlage“ beträgt nicht 50%, aber 48,9%, und „Ausgabeaufschlag bei Einmalanlage (nach Discount)“ ist effektiv 2,05% anstatt 2%.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

Weinlese — Fri, 12 Jul 2019 13:50:42 GMT

War es die Zeit jetzt wirklich wert, sich wegen fünf Cent hier im Forum anzumelden und diesen Beitrag zu verfassen?

Ich gehe mal davon aus, es handelt sich hier lediglich um einen Rundungfehler. Soweit ich weiß sind Bruchstücke von Aktien oder Fonds bei der comdirect auf drei Nachkommastellen begrenzt. Je nach Wert eines Fondsanteils sind dann solche Rundungsfehler mathematisch bedingt nicht sauber zu beheben.

Wie hoch ist die Differenz denn, wenn Du für 1000 Euro Anteile kaufen willst?

Viele Grüße

Weinlese

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

user4929 — Fri, 12 Jul 2019 14:16:38 GMT

100 EUR war nur ein beispielhafter Betrag. Bei 1000 EUR wäre das ca. 45 Cent, und das ist kein Rundungsfehler, da man den Unterschied schon bei zwei Nachkommastellen sieht.

Insgesamt finde ich es schlecht, wenn bei Geschäften verborgene Kommissionen auftauchen, sogar wenn diese klein sind.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

t.w. — Fri, 12 Jul 2019 14:19:35 GMT

Vielleicht kannst Du uns ein Beispiel zeigen, damit wir das mal reproduzieren können?

Re: Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

SMT_Philipp — Fri, 12 Jul 2019 14:21:00 GMT

Hallo @user4929,

herzlich willkommen in der Community! 🙂

Deine Rechnung kann ich nicht so recht nachvollziehen.

Es gibt bei der Abrechnung von Fondskäufen zwei Methoden, die Brutto- und die Nettomethode. Welche Methode zum Tragen kommt, gibt jeweils die Fondsgesellschaft vor.

Hier ein Beispiel mit den von dir genannten Daten: Anlagebetrag von 100 Euro und einem comdirect Kaufaufschlag von 2 % (=2,00 Euro):

1. Bruttomethode
Hier entspricht der Rücknahmepreis 96 % und der Ausgabepreis 100 %

Ausgabeaufschlag der Fondsgesellschaft: 4 %
comdirect Kaufaufschlag: 2 %

Ausgabepreis der Fondsgesellschaft: 100 Euro (entspricht 100 %)
Rücknahmepreis der Fondsgesellschaft: 96 Euro
Reduktion: 2 % = 2,00 Euro

2. Nettomethode
Hier entspricht der Rücknahmepreis 100 % und der Ausgabepreis 104 %

Ausgabeaufschlag der Fondsgesellschaft: 4 %
comdirect Kaufaufschlag: 2 %

Ausgabepreis der Fondsgesellschaft: 104 Euro (entspricht 104 %)
Rücknahmepreis der Fondsgesellschaft: 100 Euro
Reduktion: 1,92 % = 2,00 Euro (2,38 % von 105 Euro entsprechen 2,50 Euro)

Dein Fonds wurde demnach nach der Netto-Methode abgerechnet.

Wenn du konkrete Fragen zu deiner Abrechnung hast und überprüfen lassen möchtest, melde dich gerne unter der 04106 – 708 25 00.

Hab ein schönes Wochenende!

Viele Grüße

Philipp

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

GetBetter — Fri, 12 Jul 2019 14:41:24 GMT

@user4929 schrieb:
Solche verbogene Kalkulation bedeutet für den Kunden einen zusätzlichen Aufschlag in Höhe von 0,05%, der nirgendwo angegeben ist. Die angegeben Informationen über den Fonds sind falsch: der „Discount bei Einmalanlage“ beträgt nicht 50%, aber 48,9%, und „Ausgabeaufschlag bei Einmalanlage (nach Discount)“ ist effektiv 2,05% anstatt 2%.

Das ist ja krass. Muss ich am Wochenende unbedingt mal für mein Depot durchrechnen...

Jetzt weiß ich jedenfalls warum der Weg zur finanziellen Freiheit so lang und steinig ist.

Nix für ungut, aber das ist hoffentlich alles nicht Dein ernst oder?

Re: Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

user4929 — Fri, 12 Jul 2019 15:18:00 GMT

Hallo @SMT_Philipp

In meinem Beispiel wurde es nach der Bruttomethode abgerechnet.

Der Preis der Fondsgesellschaft betrug 10,5546 EUR. Der volle Kaufpreis laut der Abrechnung war 10,99437 EUR, nach der Reduktion 10,7745 EUR. Die Zahlen stimmen mit Deiner Berechnung überein:

10,99437 * 0,96 = 10,5546

10,99437 * 0,98 = 10,7745

Der effektive Aufschlag pro Anteil ist 0,2199 EUR oder 0,2199 / 10,7745 = 2,041 %. Wenn der Aufschlag ursprünglich 2% wäre, wäre der Kaufpreis auch nicht 10,7745, sondern 10,5546 / 0,98 = 10,7700 EUR.

@GetBetter

Bei einer Transaktion mag das nichtig sein, aber für Vieltrader wird das über Jahre einen Unterschied machen.

Viele Grüße

Roman

Re: Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

GetBetter — Fri, 12 Jul 2019 15:44:36 GMT

@user4929 schrieb:
@GetBetter
Bei einer Transaktion mag das nichtig sein, aber für Vieltrader wird das über Jahre einen Unterschied machen.

Nö.

Zum einen gehen Vieltrader sicher nicht in Fonds mit einem Ausgabeaufschlag.

Zum anderen: Bis da ein nennenswerter Betrag von sagen wir mal 50 € zusammenkommt, musst Du 100.000 € investiert haben – investiert, nicht Depotstand! Dein Depotstand ist dann (hoffentlich) noch höher was wiederum bedeutet, dass 50 € kein nennenswerter Betrag mehr ist.

Du kannst Dich drehen und wenden wie Du willst: 0,05% sind nur 0,05%.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

huhuhu — Fri, 12 Jul 2019 16:16:09 GMT

@Weinlese schrieb:
War es die Zeit jetzt wirklich wert, sich wegen fünf Cent hier im Forum anzumelden und diesen Beitrag zu verfassen?

Ich gehe mal davon aus, es handelt sich hier lediglich um einen Rundungfehler. Soweit ich weiß sind Bruchstücke von Aktien oder Fonds bei der comdirect auf drei Nachkommastellen begrenzt. Je nach Wert eines Fondsanteils sind dann solche Rundungsfehler mathematisch bedingt nicht sauber zu beheben.

Wie hoch ist die Differenz denn, wenn Du für 1000 Euro Anteile kaufen willst?

Viele Grüße
Weinlese

Weinlese, da sprichst Du mir aus der Seele.

Aber dieses ~~Pfennig~~centfüchschen "Problem" ist in diesem Forum ein DICKES Thema.

Auf der einen Seite hauen manche 500.- bis 1.200.- Sparrate raus ( Monat ! )

kaufen für zehntausende Aktien und OS,

...auf der anderen Seite

... die gebühren sind aber sooooo hoch.

user 4929 nicht persönlich gemeint.

Schönes Wochenende

Man hört gar nichts von den 9 Cent gebühren

Re: Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

huhuhu — Fri, 12 Jul 2019 16:26:07 GMT

@user4929 schrieb:
Hallo @SMT_Philipp

In meinem Beispiel wurde es nach der Bruttomethode abgerechnet.

Der Preis der Fondsgesellschaft betrug 10,5546 EUR. Der volle Kaufpreis laut der Abrechnung war 10,99437 EUR, nach der Reduktion 10,7745 EUR. Die Zahlen stimmen mit Deiner Berechnung überein:

10,99437 * 0,96 = 10,5546
10,99437 * 0,98 = 10,7745

Der effektive Aufschlag pro Anteil ist 0,2199 EUR oder 0,2199 / 10,7745 = 2,041 %. Wenn der Aufschlag ursprünglich 2% wäre, wäre der Kaufpreis auch nicht 10,7745, sondern 10,5546 / 0,98 = 10,7700 EUR.

@GetBetter
Bei einer Transaktion mag das nichtig sein, aber für Vieltrader wird das über Jahre einen Unterschied machen.

Viele Grüße
Roman

Jetzt weiß ich auch wo meine 4. Million ist.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

chairman_1 — Fri, 12 Jul 2019 16:38:05 GMT

@huhuhu

..."user 4929 nicht persönlich gemeint"...

Unsinn. Wie denn sonst.

LG Chairman
-expert for nothing-

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

NR — Fri, 12 Jul 2019 16:43:55 GMT

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Keine Bank der Welt kann Produktangebote machen mit Angaben wie Kosten ungefähr 2% plus 'n büschen. Zwei Prozent sind zwei Prozent. 2,04 Prozent ist etwas anderes, und nicht 2,00 Prozent. Ob die Differenz jetzt klein oder groß ist, ist vollständig irrelevant.

Genau aus diesem Grund denke ich allerdings, dass hier irgendwo ein Denk- bzw. Verständnisfehler vorliegt, auch wenn ich ihn bisher noch nicht sehe. Wenn eine Bank etwas genau nimmt, dann diese Angaben und Rechnungen.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

chi — Fri, 12 Jul 2019 22:24:18 GMT

@user4929 schrieb:
Wenn man 100,00 EUR in einen Fonds mit dem Ausgabeaufschlag 2% investiert, erwartet man die Anteile im Wert von 98,00 EUR zu erwerben.

Die Erwartung ist schlicht falsch; du magst sie ja haben, „man“ aber nicht. Die richtige Erwartung ist: Wenn ich Anteile für 100 Euro haben will, muß ich diese 100 Euro bezahlen und zusätzlich einen Aufschlag von 2%, also 102 Euro. Beachte, daß es eben „Aufschlag“ heißt und nicht „Kostenabschlag“ o.ä.

Du hast nicht gesagt, um welchen Fonds es geht. Wenn du aber mal auf der Website der Fondsgesellschaft nachschaust, wirst du dort einen Rückgabepreis finden (entsprechend dem Nettoinventarwert) und einen Ausgabepreis, und letzterer ist um den Ausgabeaufschlag höher als der Rücknahmepreis.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

user4929 — Sat, 13 Jul 2019 06:19:08 GMT

Nach einigen überlegungen bekenne ich, das das Thema der Diskussion nicht wert ist. Meine Üsprungliche Reaktion auf die Erkenntnis mit zusätzlichen 0,04% war überemotional.

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

GetBetter — Sat, 13 Jul 2019 08:36:54 GMT

Mein (ernst gemeinter) Respekt für das Eingeständnis. Die meisten anderen hätten sich nach einem solchen Gegenwind auf den ersten Beitrag vermutlich einfach zurückgezogen und nie wieder was von sich hören lassen.

Übrigens: WIllkommen in der Community

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

huhuhu — Sat, 13 Jul 2019 08:56:54 GMT

user,

der beginn einer offenen, fairen und netten Fördergemeinschaft

Sehr gut

Gute Geschäfte & viel Erfolg.

Grüße aus Köln

DIES ist persönlich gemeint

Betreff: Der Ausgabeaufschlag beim Fondshandel ist in der Tat höher als angegeben

NR — Sat, 13 Jul 2019 10:05:19 GMT

Unsinn. Natürlich ist das Thema eine Diskussion wert; vielleicht nicht in diesem Format, aber whatever. Man sollte meinen, es wäre möglich, über die Substanz zu diskutieren, und die Nebengeräusche wegzulassen.

Soweit ich sehen kann, ist @chi 's Hinweis relevant. Mein Mathelehrer sagte immer "... Prozent von was" wenn wir das wegließen, und gerade gönnt er sich ein Gläschen. Wenn der Fonds des OP nach der Bruttomethode abgerechnet wird, ist die Basis der Ausgabepreis, und bei 50% reduziertem Agio, 0,04*0,5 = 0,02, ergibt sich bei einer Order von 100€ eine Anlagesumme von 100 - 100*0,02 = 98 €.

Was OP damit festgestellt hat: Die Nettomethode ist günstiger für den Anleger, denn für das gleiche eingesetzte Geld hätte er mehr Fonds bekommen, bzw. für die gleiche Fondsmenge weniger bezahlt: Basis ist jetzt der Rücknahmepreis, also z.B. 96,1538 €, denn 96,1538 + 96,1538*0,04 = 100 €. Wird hier jetzt ebenfalls das Agio um 50% reduziert, kriegt der Anleger für 100 € Anteile im Wert von 98,0392 -- und damit wäre OP's Forderung nach 2% "effektiv" erfüllt, denn 1,9608/98,0392 = 0,02.

Fazit: Augen auf beim Wertpapierkauf, und bei "Prozent" (und Prospektvergleichen!) immer an meinen Mathelehrer denken.