Thema "Aktiensplit Fiserv" in Wertpapiere & Anlage

Aktiensplit Fiserv

dg2210 — Wed, 29 Oct 2025 20:06:29 GMT

Wer den ehemaligen Top-Wert Fiserv im Depot hat, wundert sich über einen nichtangekündigten Split: Die Aktie ist nur noch ca 50% des gestrigen Betrags wert...

Allerdings warten diese Anleger wohl vergebens auf die Einbuchung neuer Anteile: Es sieht aus wie ein Split, ist aber nur ein brutaler Absturz nach nicht-perfekten Quartalszahlen.

Glücklicherweise (dank der unermüdlichen Lobbyarbeit von @nmh ) sind die normalen Anleger spätestens im April/Mai nach dem Unterschreiten der 200-Tage-Line ausgestiegen und sehen sich das Blutbad von der Seitenlinie aus an. Immerhin ist die Aktie nun so billig, daß sie eigentlich nur noch steigen kann.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

FD774 — Thu, 30 Oct 2025 08:25:43 GMT

@dg2210 schrieb:
Immerhin ist die Aktie nun so billig, daß sie eigentlich nur noch steigen kann.

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig 😉. Was stark gefallen ist, kann noch weiter fallen oder sogar wertlos werden (Erfahrung aus der Vergangenheit).

Betreff: Aktiensplit Fiserv

buffettino — Thu, 30 Oct 2025 08:41:20 GMT

Ich bin froh, obwohl mir dieser Wert wirklich ein einmaliges Erlebnis bescherte. Gekauft am 23. April und am 24. April 2025 schon wieder ausgestopt (naja, BADGER METER DL 1(863871) kam mit Kauf am 18. Juli und Ausstoppung am 23. Juli 2025 (Wochenende dazwischen) schon nahe ran).

Betreff: Aktiensplit Fiserv

Peter M. — Thu, 30 Oct 2025 08:59:17 GMT

Fiserv hat mehr Schulden als einen gesamten Jahresumsatz. Würde ich nicht kaufen, auch wenn der Kurs sich erholen sollte.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

dg2210 — Thu, 30 Oct 2025 10:17:44 GMT

@buffettino schrieb:
Ich bin froh, obwohl mir dieser Wert wirklich ein einmaliges Erlebnis bescherte. Gekauft am 23. April und am 24. April 2025 schon wieder ausgestopt

Wer zu spät kommt...

Die Fiserv taucht seit Mitte 2019 immer wieder einmal in dieser Community auf. Wer 'nichts' tat (d.h. nur ganz stumpfsinnig der 200-Tage-Linie gefolgt ist) hat in den letzten Jahren ca 20% p.a. verdient (*). Nicht überragend, aber o.k.

Badger war ein ähnlicher Unfall. Solche Extremereignisse scheinen sich in den letzten Jahren zu häufen. Vielleicht sind es Vorboten eines Jahrhundert-Crashes, vielleicht Folgen des immer stärker automatisierten Handels. Meine Befürchtung ist, daß wir das erst wissen werden, wenn es zu spät ist.

-------

(*) Disclaimer: ich habe natürlich versucht zu traden, darum liegt meine Fiserv-Rendite bei ca 11% p.a.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

dg2210 — Thu, 30 Oct 2025 09:59:49 GMT

@FD774 schrieb:
@dg2210 schrieb:
Immerhin ist die Aktie nun so billig, daß sie eigentlich nur noch steigen kann.
Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig 😉. Was stark gefallen ist, kann noch weiter fallen oder sogar wertlos werden (Erfahrung aus der Vergangenheit).

'Mean Reversion' ist auch eine Erfahrung aus der Vergangenheit. Das Unternehmen hat ein neues Management und hat die ganzen schlechten Nachrichten unter dem alten Management veröffentlicht. Die Neuen starten nun von einem sehr tiefen Niveau und können eigentlich nur noch positiv überraschen; mit entsprechenden Folgen für den Kurs. Mit ein bisschen Glück sehen wir auch einen short-squeeze wie bei Gamestop.

Solange das Geschäftsmodel funktioniert (d.h. solange sie Kunden haben und Geld in die Kasse kommt) wird das Unternehmen nicht wertlos.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

CurtisNewton — Thu, 30 Oct 2025 10:33:09 GMT

@dg2210 schrieb:
@buffettino schrieb:
Ich bin froh, obwohl mir dieser Wert wirklich ein einmaliges Erlebnis bescherte. Gekauft am 23. April und am 24. April 2025 schon wieder ausgestopt
Wer zu spät kommt...
Die Fiserv taucht seit Mitte 2019 immer wieder einmal in dieser Community auf. Wer 'nichts' tat (d.h. nur ganz stumpfsinnig der 200-Tage-Linie gefolgt ist) hat in den letzten Jahren ca 20% p.a. verdient (*). Nicht überragend, aber o.k.

Badger war ein ähnlicher Unfall. Solche Extremereignisse scheinen sich in den letzten Jahren zu häufen. Vielleicht sind es Vorboten eines Jahrhundert-Crashes, vielleicht Folgen des immer stärker automatisierten Handels. Meine Befürchtung ist, daß wir das erst wissen werden, wenn es zu spät ist.

-------
(*) Disclaimer: ich habe natürlich versucht zu traden, darum liegt meine Fiserv-Rendite bei ca 11% p.a.

Ich habe auch den Eindruck dass die Seismographen an der Börse zunehmen auf Speed sind. Wenn früher, also ganz früher, als man die Börsenkurse noch Samstags im Wirtschaftsteil der FAZ nach gelesen hat, ein Bluechip oder ein Unternehmen aus einem der üblichen Large Cap Indices mal an einem Tag 10% verloren oder gewonnen hat, war das ein Ereignis das wochenlang diskutiert wurde. Heute passiert so etwas gefühlt jede Woche und alle finden es normal.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

FD774 — Thu, 30 Oct 2025 18:01:03 GMT

@dg2210 schrieb:

Glücklicherweise (dank der unermüdlichen Lobbyarbeit von @nmh ) sind die normalen Anleger spätestens im April/Mai nach dem Unterschreiten der 200-Tage-Line ausgestiegen und sehen sich das Blutbad von der Seitenlinie aus an.

Zu nmh möchte ich folgendes anmerken: Er arbeitet mit einem Trendfolgesystem mit mehreren hundert Aktien Depot und hat hier seinerzeit entsprechende Listen veröffentlicht (was privat wohl noch stattfindet). Wenn man einem solchen System folgt, aber nicht mit der gleichen Anzahl von Titeln arbeiten kann, ist das ein Roulettespiel. Denn wenn man die falschen Titel erwischt, hat man Pech gehabt und generiert nur Verluste.

Beleg dafür ist das Rosenheim-Wikifolio was hier seinerzeit beworben wurde, dessen Performance im Vergleich zum MSCI World jedoch ziemlich kläglich aussieht. Gerade in fallenden Marktphasen lief es deutlich schlechter, was meinen Eindruck belegt, daß Trendfolger nur bei steigenden Märkten funktionieren. Diverse Investmentfonds mit ähnlichen Strategien habe ich viele Jahre beobachtet und das Ergebnis ist immer das gleiche: Niemand schlägt den Markt. Und richtig übel wird es in Seitwärtsmärkten, denn dann fliegen einem die Trendfolger komplett um die Ohren, weil es keinen Trend gibt.

Interessant finde ich auch, daß nmh nie eine Performance seines Portfolios veröffentlicht hat. Das dürfte Gründe haben ...

Seine Absichten sind mit Sicherheit gut und honorabel, aber ich bezweifle, daß sein Depot jemals den Markt geschlagen hat. 😉

Betreff: Aktiensplit Fiserv

ae — Thu, 30 Oct 2025 18:48:34 GMT

@FD774 schrieb:
@dg2210 schrieb:

Glücklicherweise (dank der unermüdlichen Lobbyarbeit von @nmh ) sind die normalen Anleger spätestens im April/Mai nach dem Unterschreiten der 200-Tage-Line ausgestiegen und sehen sich das Blutbad von der Seitenlinie aus an.
Zu nmh möchte ich folgendes anmerken: Er arbeitet mit einem Trendfolgesystem mit mehreren hundert Aktien Depot und hat hier seinerzeit entsprechende Listen veröffentlicht (was privat wohl noch stattfindet). Wenn man einem solchen System folgt, aber nicht mit der gleichen Anzahl von Titeln arbeiten kann, ist das ein Roulettespiel. Denn wenn man die falschen Titel erwischt, hat man Pech gehabt und generiert nur Verluste.

Diese Aussage würde ich unter die Kategorie „falsch“ einordnen.

Wer nach Trendfolge investiert und keine entsprechende Stoppkurse (Stichwort Moneymanagement) setzt, spielt Roulette. Das System „nmh“ funktioniert sehr gut, das zeigt mir zumindest mein Blick ins eigene Depot. Und das obwohl bei mir nur eine sehr überschaubare Anzahl an Aktien im Depot sind.

Dass nicht jedes Investment ein Volltreffer sein kann, ist dabei kein Beinbruch. Man braucht noch nicht mal eine Quote von über 50% um ein positives Ergebnis zu erzielen. Nieten fliegen raus wie @dg2210 oben treffend anmerkte.

Verluste begrenzen, Gewinne laufen lassen! So stand es ganz oft in der Predigt. Was so einfach klingt ist leider, und das vor allem anfangs, schwieriger umzusetzen als gedacht.

Interessant finde ich auch, daß nmh nie eine Performance seines Portfolios veröffentlicht hat. Das dürfte Gründe haben ...

Seine Absichten sind mit Sicherheit gut und honorabel, aber ich bezweifle, daß sein Depot jemals den Markt geschlagen hat. 😉

Ich behaupte genau das Gegenteil, nämlich dass er den Markt geschlagen hat. Leider ist meine Aussage genauso wenig fundiert wie Deine 😉

Die Gründe warum er seine Performance nicht veröffentlicht hat wurden schon des Öfteren von ihm selbst beantwortet. Leider funktioniert die suche hier etwas suboptimal, hätte das gerne verlinkt.

Auch das Rosenheim Wiki gibt da weder Aufschluss noch Beweise dafür oder dagegen.

gruss ae

Betreff: Aktiensplit Fiserv

CurtisNewton — Thu, 30 Oct 2025 21:31:39 GMT

@FD774 schrieb:

Beleg dafür ist das Rosenheim-Wikifolio was hier seinerzeit beworben wurde, dessen Performance im Vergleich zum MSCI World jedoch ziemlich kläglich aussieht. Gerade in fallenden Marktphasen lief es deutlich schlechter, was meinen Eindruck belegt, daß Trendfolger nur bei steigenden Märkten funktionieren.

Von einem einzelnen Wikifolio auf eine Anlagestrategie zu schließen halte ich für sehr gewagt. Wenn man sich die Beschreibung des Wikifolios durchliest kann man ungefähr vermuten woran an es gelegen haben könnte.

@FD774 schrieb:
Diverse Investmentfonds mit ähnlichen Strategien habe ich viele Jahre beobachtet und das Ergebnis ist immer das gleiche: Niemand schlägt den Markt. Und richtig übel wird es in Seitwärtsmärkten, denn dann fliegen einem die Trendfolger komplett um die Ohren, weil es keinen Trend gibt.

Auch das ist sehr gewagt. Wenn man sich die langfristige Performance von Strategien anschaut die von einer Wichtung nach MarketCap abweichen, liegen über lange Zeiträume (50-100 Jahre) eigentlich fast alle Strategien (Value, Momentum, Quality, Small Cap) über dem Markt.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

GetBetter — Thu, 30 Oct 2025 23:36:00 GMT

@FD774 schrieb:
Diverse Investmentfonds mit ähnlichen Strategien habe ich viele Jahre beobachtet und das Ergebnis ist immer das gleiche: Niemand schlägt den Markt.

Ich bestreitet Deine Beobachtung in keinster Weise (entsprechende Untersuchungen gibt es haufenweise), trotzdem halte ich die Schlussfolgerung, dass in Eigenregie geführte Portfolios deswegen auch nicht in der Lage seien den Markt zu schlagen, für unzulässig. Im Wesentlichen sehe ich zwei entscheidende Unterschiede:

Die Kosten. Ein professionell gemanagte Investmentfonds muss nicht nur besser sondern deutlich besser sein, damit er den ETF nach Kosten schlägt. Wenn der Markt 8% macht (und der ETF aufgrund mittlerweile sehr geringer Kosten fast das gleiche), dann braucht der Fonds vor Kosten schon etwa 10%. Das ist sportlich (zumal die zur Verfügung stehenden Instrumente aufgrund der Bedingungen begrenzt sind) und gelingt zumeist nicht.
Die Flexibilität. Das Fondsmanagement ist von äußeren Zwängen geleitet, die ein Privatanleger nicht unbedingt hat. Beispielsweise kann es nicht frei entscheiden wann es kauft und verkauft. Der ambitionierte Amateur kann sich jederzeit überlegen ob bzw. wann er ein- oder aussteigt. Der Manager dagegen muss kaufen sobald Geld zufließt bzw. verkaufen sobald Anleger Anteile zurückgeben. Die zittrigen Hände der Investoren (z.B. im Corona-Crash) werden also dem Manager angelastet, obwohl der bei freier Wahl eigentlich ganz anders agieren wollen würde.

Letzlich ist es für den engagierten Privatanleger also leichter (was nicht gleichbedeutend mit leicht ist) als für professionellen Fondsmanager den Markt zu schlagen, einfach weil die Latte niedriger hängt und er nicht mit Zusatzgewicht in den Taschen springt.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

dg2210 — Fri, 31 Oct 2025 08:13:13 GMT

@FD774 schrieb:
Diverse Investmentfonds mit ähnlichen Strategien habe ich viele Jahre beobachtet und das Ergebnis ist immer das gleiche: Niemand schlägt den Markt.t 😉

Das ist Quatsch.

Der 'Markt' ist die Summe aller Anleger und daher muß jedem (relativen) Verlust eines Anlegers ein entsprechender Gewinn eines anderen Anlegers gegenüberstehen.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

dg2210 — Fri, 31 Oct 2025 17:02:09 GMT

@GetBetter schrieb:
Die Flexibilität. Das Fondsmanagement ist von äußeren Zwängen geleitet, die ein Privatanleger nicht unbedingt hat. Beispielsweise kann es nicht frei entscheiden wann es kauft und verkauft. Der ambitionierte Amateur kann sich jederzeit überlegen ob bzw. wann er ein- oder aussteigt. Der Manager dagegen muss kaufen sobald Geld zufließt bzw. verkaufen sobald Anleger Anteile zurückgeben.

Auch noch wichtig: Oft sind den Managern aktiver Fonds die Mindest- und Höchstmengen bestimmer Wertpapiere vorgeschrieben. Dann muß der Fonds eben auch in Krisenzeiten zu 25% oder 50% in Aktien investiert sein oder in Boomphasen 25% in Anleihen halten.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

CurtisNewton — Fri, 31 Oct 2025 17:28:48 GMT

@dg2210 schrieb:

Auch noch wichtig: Oft sind den Managern aktiver Fonds die Mindest- und Höchstmengen bestimmer Wertpapiere vorgeschrieben. Dann muß der Fonds eben auch in Krisenzeiten zu 25% oder 50% in Aktien investiert sein oder in Boomphasen 25% in Anleihen halten.

Yepp in UCITS Land ist bei aktiven Fonds z.B. bei 10% Gewicht eines Wertpapiers Schluss . Damit kann ein Fondsmanager nicht mal den DAX abbilden, der passive Indexfonds darf nämlich den Index abbilden (und der hat aktuell einen Cap von 15%)

Betreff: Aktiensplit Fiserv

Shane 1 — Thu, 06 Nov 2025 12:25:56 GMT

@dg2210

Deine Beiträge lese ich immer gerne, aber hier liegst du etwas daneben. Deine Aussage (Der 'Markt' ist die Summe aller Anleger und daher muß jedem (relativen) Verlust eines Anlegers ein entsprechender Gewinn eines anderen Anlegers gegenüberstehen.) ist so nicht folgerichtig, denn die Börse ist kein Nullsummenspiel! (Was der eine gewinnt, muss ein anderer verlieren, ist leider nur ein populäres Vorurteil über die Börse).

Der Grund, warum zumindest der Aktienmarkt kein Nullsummenspiel ist, ist einfach: Aktien gewinnen mit der Zeit an Wert. Empirisch ist belegt, dass die Aktienmärkte insgesamt auf lange Sicht eine Rendite von rund sieben Prozent pro Jahr abwerfen. Dieser Wertzuwachs bei Aktien, der sich aus Kursgewinnen und Dividenden zusammensetzt, basiert ganz einfach darauf, dass Aktien Anteile an Unternehmen sind und diese Unternehmen in der Regel einen Gewinn erwirtschaften.

Die Gewinne der Unternehmen werden entweder an die Anleger ausbezahlt (Dividenden) und/oder in das Unternehmen reinvestiert und machen das Unternehmen mit der Zeit wertvoller, so dass auch die Aktienkurse zulegen (Kursgewinne). Aktien sind in diesem Sinne produktive Vermögenswerte. Der langfristige Wertzuwachs bei Aktien gilt allerdings immer nur für den Gesamtmarkt und nicht für einzelne Aktien. Aktien einzelner Unternehmen können durchaus natürlich auch wertlos werden.

Aus der Tatsache, dass die Anleger insgesamt immer die Rendite des Gesamtmarktes erzielen werden, lässt sich aber noch eine weitere Erkenntnis folgern: Gelingt es einigen Anlegern, eine Überrendite (engl. Outperformance) gegenüber dem Gesamtmarkt zu erzielen, so folgt daraus mit mathematischer Sicherheit, dass es andere Anleger geben muss, die nur eine unterdurchschnittliche Rendite erzielen. In der Realität gehören sogar die allermeisten Anleger zu den Unterperformern. Ein wichtiger Grund dafür sind leider die Transaktionskosten.

Festhalten lässt sich also: Der Aktienmarkt ist kein Nullsummenspiel, was die langfristigen Renditen der Anleger betrifft. Er ist aber sehr wohl ein Nullsummenspiel, was die Überrenditen betrifft und diese schlagen bei fest installierten Stopp (Ausnahme Neonbroker) gewaltig ins Kontor.

Nimm dir etwas Zeit, zum Nachdenken, denn daraus folgt eine weitere Erkenntnis: Der kurzfristige Handel mit Aktien hat für die Gesamtzahl der Anleger keinen Mehrwert. Was die einen Anleger zusätzlich zur Gesamtmarktrendite verdienen, weil sie zum Beispiel besonders günstige Ein- und Ausstiegszeitpunkte finden, verlieren zwangsläufig andere Anleger, weil sie zu eher ungünstigen Zeitpunkten Transaktionen tätigen. Gleichzeitig führen kurzfristige Käufe und Verkäufe allerdings bei allen Anlegern zu den bereits erwähnten Transaktionskosten.

Mehrwert entsteht für Anleger (jedenfalls in ihrer Gesamtheit) nicht durch den Handel von Aktien, sondern dadurch, dass Aktien langfristig gehalten werden und die Anleger damit an der Marktrendite partizipieren. Das heißt allerdings nicht zwangsläufig, dass sich kurzfristiger Handel für alle Anleger nicht lohnt. Nur: Was die einen durch kurzfristige Anlageentscheidungen zusätzlich verdienen, müssen natürlich andere verlieren!

Ich verliere mich hier in oberlehrerhafte Erläuterungen, zurück zu deinem Eingangsthread (die brutale Abstrafung von Fiserv ist mir natürlich auch aufgefallen) - zuerst dachte ich hier an einen rentablen Schnäppchenkauf (zusätzlich noch abgefedert über ein Discoutzertifikat) Nachdem ich aber am Abend mehrere Stunden über Fiserv nachgelesen hatte, nahm ich Abstand.

Ich möchte hier nicht mit umfangreichen Erkenntnissen langweilen, es handelt sich bei Fiserv um selbst fabrizierte Rückschläge, strategische Fehler, von mir aus nennen wir es auch operative Schwächen, aber wenn hier weitere negative Meldungen im Internet auftauchen. Die schwachen Quartalsergebnisse (2,04 USD) entgegen den erwarteten 2,64 USD waren ein Auslöser, und dieser Abverkauf kann sich bei weiteren Hiobsbotschaften durchaus fortsetzen.

Grüßle - Shane

Betreff: Aktiensplit Fiserv

Thorsten_ — Thu, 06 Nov 2025 12:54:46 GMT

@Shane 1 schrieb:
Aus der Tatsache, dass die Anleger insgesamt immer die Rendite des Gesamtmarktes erzielen werden, lässt sich aber noch eine weitere Erkenntnis folgern: Gelingt es einigen Anlegern, eine Überrendite (engl. Outperformance) gegenüber dem Gesamtmarkt zu erzielen, so folgt daraus mit mathematischer Sicherheit, dass es andere Anleger geben muss, die nur eine unterdurchschnittliche Rendite erzielen.

Und genau das war die Aussage von @dg2210.

Betreff: Aktiensplit Fiserv

Shane 1 — Fri, 07 Nov 2025 12:22:20 GMT

@Thorsten_

würde mich eher mal darüber freuen, wenn ich von dir auch einmal eine verwertbare Information zu einem Konzern lesen würde, nicht immer nur deine pingeligen Haarspaltereien, denn eigentlich geht es ja um Fiserv.

Aber für dich nochmal: @FD774 schrieb seine persönliche Meinung, niemand schlägt den Markt (wozu sich @dg2210 inhaltlich zwar dann richtig - aber leider auch etwas derb zu dem Mitglied mit dem Satz "das ist Quatsch" äußert.

Dann folgt lustigerweise aber eine falsche Begründung dazu, nämlich jedem Verlust eines Anlegers muss ein Gewinn eines Anderen entgegenstehen.

Und genau das ist eine Aussage, welche nur als Momentaufnahme seine Richtigkeit hat denn der Mehrwert der Aktienanlage entsteht für Anleger (jedenfalls in ihrer Gesamtheit) nicht durch den Handel von Aktien, sondern dadurch, dass Aktien langfristig gehalten werden und die Anleger ähnlich der Verteuerung von Immobilien (beides Sachwerte) damit an der Marktrendite partizipieren.

Somit ist bei längerfristigen Börseninvestitionen (und Börse ist normalereise ja nichts anderes wie eine langfristige Beteiligung an der Wirtschaft) diese Begründung von dg2210 zwar eine gängige und gern getätigte Aussage, aber leider ebenfalls so nicht korrekt.

Aber wenn es dein Buchhaltergewissen beruhigt, soll es mir auch recht sein.

Grüße - Shane

Betreff: Aktiensplit Fiserv

FD774 — Fri, 07 Nov 2025 16:47:07 GMT

Jetzt kriegt euch mal wieder ein 😉. Meine Aussage war isoliert betrachtet natürlich zu pauschal, allerdings bezog sie sich im Kontext gesehen auf Fonds, die mit Trendfolgemodellen arbeiten und ihre Benchmarks nicht schlagen.

Modelle sind immer nett, bis sie von der Marktentwicklung zerstört werden, was ich oft genug gesehen habe. Kann sich noch jemand an die "Neuronen" erinnern? Die haben auch nicht funktioniert. Und jetzt kommt Frank Thelen mit neuen Produkten an den Markt, die den S&P 500 oder Nasdaq100 schlagen sollen. Das nennt sich dann "datengetriebener Quant-Ansatz" und "Machine Learning". Ich lasse mich überraschen, habe aber große Zweifel, daß die eingesetzte KI die Kurse voraussehen kann ...