Thema "Betreff: Im Ernstfall allein gelassen" in Konto, Depot & Karte

Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 06:02:21 GMT

Ich war über 10 Jahre Kundin bei comdirect und habe die Bank in dieser Zeit mehrfach Freunden und Bekannten empfohlen – viele davon sind ebenfalls Kund:innen geworden. Nach meinen aktuellen Erfahrungen kann ich das leider nicht mehr mit gutem Gewissen tun.

Ich wurde Opfer eines professionellen Betrugs. Mir ist bewusst, dass Banken nicht für jeden Betrug haften müssen. Was mich jedoch tief enttäuscht hat, war die Kommunikation und der Umgang mit mir als langjährige Kundin.

Unmittelbar nach dem Vorfall habe ich innerhalb von Minuten reagiert: Karte gesperrt, Bank informiert, Umsatz reklamiert und noch am selben Abend Strafanzeige erstattet. Am Telefon wurde mir mehrfach signalisiert, dass ich alles richtig gemacht habe und durchaus Chancen bestünden. Die Betrugsabteilung vermittelte mir sogar den Eindruck, dass eine Rückerstattung möglich sei.

Parallel dazu erhielt ich jedoch ausschließlich standardisierte Ablehnungen per E-Mail – ohne echte Auseinandersetzung mit meinem individuellen Fall. Auch eine später gestellte Anfrage auf Kulanz wurde vollständig und kommentarlos abgelehnt.

Besonders belastend: Der gesamte Vorgang fiel in meine 7. Schwangerschaft. Der enorme Stress, die Unsicherheit und das Gefühl, allein gelassen zu werden, haben mich schwer getroffen. Die Schwangerschaft endete schließlich in einer Frühgeburt. Mir ist klar, dass eine Bank nicht für persönliche Schicksale verantwortlich ist – aber ein Mindestmaß an Menschlichkeit, Transparenz und echter Prüfung hätte ich mir erwartet.

Für mich unverständlich bleibt zudem, dass offenbar nicht einmal versucht wurde, gemeinsam mit Visa nach einer Lösung zu suchen, obwohl es sich um eine für mich völlig untypische Auslandszahlung handelte und ich sofort reagiert habe.

Am Ende spielten weder meine schnelle Reaktion, noch die Anzeige, noch meine langjährige Kundentreue eine Rolle. Zurück bleibt große Erschöpfung, Enttäuschung und das Gefühl, dass man als Kunde im Ernstfall allein gelassen wird.

Sehr schade. Genau für solche Situationen wünscht man sich eine Bank, der man vertraut.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Crazyalex — Sun, 11 Jan 2026 07:44:34 GMT

Hallo und herzlich willkommen!

Zuerst einmal: Es tut mir leid zu lesen, was dir passiert ist – sowohl der Betrug als auch die Umstände, in denen das alles passiert ist. Das ist eine enorme Belastung, und es ist absolut nachvollziehbar, dass man sich in so einer Situation mehr Unterstützung und Menschlichkeit wünscht.

Ich möchte eines vorweg sagen: Banken sind - entgegen der Werbung, in denen sie gerne mit den Emotionen des Kunden spielen (bestes Beispiel ist die aktuelle Commerzbankwerbung) gerade in Betrugsfällen oft sehr formal, standardisiert und wenig empathisch unterwegs – insbesondere Direktbanken im Massengeschäft. Das erklärt das Verhalten zwar, macht es emotional aber nicht leichter, vor allem wenn man alles richtig gemacht hat und schnell reagiert.

Damit wir hier gemeinsam besser einschätzen können, ob die comdirect in deinem konkreten Fall zu wenig getan hat oder ob einfach nur genau das passiert ist, was Banken in solchen Situationen üblicherweise tun, wäre es hilfreich, den Sachverhalt etwas genauer zu verstehen.

Wenn du magst, schildere doch bitte:

1. Detailliert was genau passiert ist (Art der Zahlung, Karte/Kreditkarte, Online-Betrug, Zeitpunkt, Ausland ja/nein etc.)

2. Was du dir konkret von der Bank erhofft oder erwartet hast (z.B. Rückbuchung, Kulanz, Unterstützung gegenüber Visa, persönliche Prüfung)

Dann können wir anschließend hier sachlich und fair darauf schauen, ohne deine Enttäuschung kleinzureden, ob deine Erwartungshaltung realistisch war oder ob die Bank tatsächlich Möglichkeiten ungenutzt gelassen hat.

Gruß Crazyalex

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 08:34:48 GMT

Hallo,

Danke dir. Ja, jetzt ist mir das klar geworden. Als Studentin hat sich die Bank gelohnt, aber klar man ist immer Klever in Nachhinein.

1. Was genau passiert ist:
Ich war zum ersten Mal Verkäuferin auf eBay Kleinanzeigen. Nach einer vermeintlichen Kaufbestätigung erhielt ich täuschend echt gestaltete E-Mails mit eBay-Absender, in denen ich aufgefordert wurde, ein Auszahlungsmittel zu verifizieren, da angeblich bereits bezahlt worden sei. Da ich zuvor noch nie verkauft hatte, hielt ich diesen Vorgang für einen normalen Schritt im Verkaufsprozess.
Im Rahmen dieser Phishing-Masche kam es zur Autorisierung einer Visa-Debitkartenzahlung in indonesischer Rupiah. Der Betrag belief sich auf 4.4.406,30 EUR inkl. Umrechnungskosten. Es handelte sich um eine untypische Auslandszahlung, die mein übliches Nutzungsverhalten deutlich überschritt.
Unmittelbar nach Feststellung habe ich innerhalb von Minuten reagiert: Karte gesperrt, Bank kontaktiert, Umsatz reklamiert und noch am selben Abend Strafanzeige erstattet.

2. Was ich mir von der Bank erhofft habe:
Mir war bewusst, dass nicht jeder Betrugsfall automatisch erstattet wird. Ich hatte jedoch erwartet:
eine individuelle Prüfung meines Falls statt ausschließlich standardisierter Ablehnungen per E-Mail
zumindest den Versuch einer Klärung über Visa (Chargeback / Kulanz), da es sich um eine außergewöhnliche und für mich untypische Transaktion handelte
eine konsistente Kommunikation: Am Telefon wurde mir mehrfach signalisiert, dass ich alles richtig gemacht habe und durchaus Chancen bestehen könnten, während schriftlich jede Anfrage pauschal abgelehnt wurde
im Rahmen der langjährigen Kundenbeziehung zumindest eine Kulanzprüfung, die über ein formales „Nein“ hinausgeht
Zusammengefasst: Ich habe keine automatische Rückerstattung erwartet, sondern Transparenz, Nachvollziehbarkeit und das Gefühl, dass mein individueller Fall ernsthaft geprüft wird. Genau das habe ich vermisst. Schlichtungsverfahren ist auch gescheitert und Geld für Anwälte habe ich natürlich nicht mehr.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

ehemaliger Nutzer — Sun, 11 Jan 2026 08:53:13 GMT

@Albcan schrieb:

Schlichtungsverfahren ist auch gescheitert …

Wie lief das ab?

Über den Banken-Ombudsmann ?

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 09:15:04 GMT

Ja genau. Das war kostenlos, schnell und man verliert ja nichts wenn man es ausprobiert. Allerdings habe ich da auch die Erfahrung gemacht, das der Sachverhalt falsch interpretiert wurde und es richtig gestellt werden sollte. Habe ich gemacht, aber hat natürlich nichts gebracht.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Crazyalex — Sun, 11 Jan 2026 09:28:35 GMT

@Albcan

Danke für die Schilderung!

Damit wird leider sehr klar, warum der Fall aus Sicht der Bank nicht anders ausgehen konnte.

Sachlich betrachtet handelt es sich um einen klassischen Phishing-Betrug, bei dem eine autorisierte Kartenzahlung ausgelöst wurde. Eine Visa- oder Debitkarte ist jedoch niemals ein Auszahlungsmittel – weder bei Kleinanzeigen noch bei anderen Plattformen. Auch eine „Verifizierung“ durch Eingabe von Kartendaten gehört zu keinem legitimen Verkaufsprozess. Und erst recht nicht die Übermittlung der CVV, die ausschließlich zur Zahlungsautorisierung dient.

Für zukünftige Verkäufe (und für Mitlesende):

Wenn überhaupt, dann Zahlung über PayPal oder vergleichbare Dienste, natürlich ohne Weitergabe von Zugangsdaten (niemals!) sondern ausschließlich der E-Mail-Adresse.

Alternativ eine Auszahlung auf das eigene Konto, ebenfalls ohne Login- oder Kartendaten weiterzugeben.

Jede Aufforderung zur „Auszahlungsfreigabe“ oder „Verifizierung“ kritisch hinterfragen! (Wieso sollte das benötigt werden, wenn man Geld bekommt?)

In deinem konkreten Fall hat die Bank den Schaden nicht verursacht und formal korrekt gehandelt. Eine Kulanzentscheidung wäre theoretisch denkbar, wird in Fällen autorisierter Zahlungen jedoch bewusst nicht getroffen, da sonst kaum noch eine Abgrenzung zwischen Betrug und Eigenverantwortung möglich wäre. Das ist hart, aber aus Sicht der Bank nachvollziehbar.

Auch das angesprochene Schlichtungsverfahren bzw. der Gang zum Anwalt ist in solchen Konstellationen leider in aller Regel aussichtslos: Der Ombudsmann prüft, ob die Bank gegen Regeln oder Pflichten verstoßen hat – nicht, ob der Ausgang „ungerecht“ wirkt.

Bei einer aktiv freigegebenen Zahlung gibt es dafür normalerweise keine Ansatzpunkte. Gleiches gilt für anwaltliche Schritte, die in solchen Fällen meist nur weitere Kosten verursachen, ohne realistische Erfolgschancen zu bieten.

Was man der Bank allenfalls ankreiden kann, ist die Kommunikation: Telefonische Aussagen sind oft vorsichtig und offen formuliert, können in Stresssituationen aber Hoffnung erzeugen, die sich später nicht bestätigt. Hier wäre mehr Klarheit möglicherweise besser für den Kunden gewesen.

Zu Punkt 2 noch eine sachliche Einordnung:
Bei autorisierten Kartenzahlungen besteht für Banken kaum ein Prüfspielraum. Eine „individuelle Prüfung“ kann in solchen Fällen nicht zu einem anderen Ergebnis führen, sondern allenfalls zu einer klareren und schnelleren Kommunikation.

Das sachlich richtige Ergebnis wäre vermutlich auch nach intensiver Prüfung ein sofortiges „Nein“ gewesen. Das ist bitter, aber ehrlicher als wochenlange Hoffnung, die am Ende doch enttäuscht wird.

Kurz gesagt: Mehr Prüfung hätte das Ergebnis nicht verändert – nur die Dauer der Enttäuschung.

Unterm Strich gilt: Im Zahlungsverkehr trägt der Kunde die Verantwortung für das, was er aktiv freigibt – auch dann, wenn der Betrug professionell und emotional belastend war. Die Konsequenzen daraus sind bitter, lassen sich aber nicht auf die Bank verlagern.

Gruß Crazyalex

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 09:41:41 GMT

Naja, solche Betrugsmaschen funktionieren, weil sie die soziale Komponente und das Vertrauen der Opfer ausnutzen. Die Freigabe einer Zahlung habe ich jedoch nicht bewusst getätigt.

In meinem Fall wurde eine Zahlung über meine Karte autorisiert, obwohl ich keine explizite Zustimmung zu einer Zahlung gegeben habe. Es ist auch wichtig zu beachten, dass ich ein Tageslimit für Zahlungen hatte, welches deutlich überschritten wurde. Auch wenn die Betrüger das Limit möglicherweise manipuliert haben, ist es ungewöhnlich, dass dies in so kurzer Zeit und ohne Benachrichtigung passiert ist. Andere Banken haben Sicherheitsvorkehrungen, wie z. B. eine 24-Stunden-Sperre für Zahlungen, die das Limit überschreiten, sowie eine verschlüsselte Bestätigungs-E-Mail, um den Kunden vor solchen betrügerischen Transaktionen zu schützen.

Ein weiterer Punkt ist, dass Visa als Zahlungsdienstleister sicherlich ein Risikomanagement-System hat, das bei Zahlungen, die nicht den üblichen Mustern entsprechen, eskaliert wird. Dies scheint jedoch bei comdirect nicht der Fall zu sein, da es keine erkennbaren Maßnahmen zur Überprüfung der Transaktion gab.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Crazyalex — Sun, 11 Jan 2026 10:14:08 GMT

Dass solche Betrugsmaschen mit Vertrauen, Zeitdruck und sozialer Manipulation arbeiten, ist unbestritten – genau deshalb funktionieren sie leider so oft. Das stellt niemand infrage.

Entscheidend ist jedoch die technische und rechtliche Einordnung, nicht das subjektive Erleben der Situation. Eine Zahlung gilt im Zahlungsverkehr als autorisiert, wenn kartenspezifische Sicherheitsmerkmale (Kartennummer, Ablaufdatum, CVV, ggf. 3-D-Secure) aktiv eingegeben und bestätigt wurden – unabhängig davon, ob dies in dem Bewusstsein „Ich bezahle jetzt“ oder im Rahmen eines anderen Vorgangs erfolgte.

Auch das Thema Limitüberschreitung ist leider kein Argument gegen die Autorisierung. Limits sind keine Sicherheitsgarantie, sondern Komfort- und Risikobegrenzungen. Sie können – je nach Kartenart und Autorisierungsweg – temporär angepasst oder im Rahmen der Autorisierung überschritten werden. Das ist technisch unschön, aber nicht regelwidrig. Eine Pflicht zur zusätzlichen Benachrichtigung oder 24-Stunden-Sperre besteht bank- oder visaweit nicht einheitlich. (ist 'n etwas komplizierteres Thema - hilft im Detail hier nicht unbedingt weiter; Kurzfassung: Limit dient zwar theoretisch der Risikobegrenzung, kann aber trotzdem überschritten werden)

Zum Thema Visa-Risikomanagement: Visa stellt Regeln und Systeme bereit, entscheidet aber nicht im Einzelfall. Bei Zahlungen, bei denen korrekte Kartendaten und Sicherheitsmerkmale vorliegen, greift dieses Risikomanagement häufig gerade nicht, weil der Vorgang formal wie eine reguläre Kundenzahlung aussieht – auch wenn er faktisch betrügerisch herbeigeführt wurde.

Das ist der unangenehme Kern des Problems: Professioneller Phishing-Betrug nutzt exakt die Mechanismen, die eigentlich legitime Zahlungen ermöglichen. Deshalb gibt es in solchen Fällen weder eine Chargeback-Grundlage noch eine rechtliche Verpflichtung der Bank zum Ersatz.

Gruß Crazyalex

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Crazyalex — Sun, 11 Jan 2026 10:42:13 GMT

Nicht ganz passend um Thema der TE - aber trotzdem sehr nahe im Zusammenhang:

Unterm Strich bleibt das eigentliche Problem ein gesellschaftliches: Viele Menschen wollen selbstverständlich geschützt sein, ohne selbst genau hinzuschauen oder zu hinterfragen. Gleichzeitig wird jede Vorschrift oder Regel, die genau diesen Schutz gewährleisten soll, schnell als „überflüssig“ oder „zu viel“ kritisiert.

Es entsteht also ein paradoxes Bild: Man beklagt fehlende Verantwortung bei anderen, möchte aber selbst möglichst wenig Verantwortung tragen. Genau dieses Verhalten sorgt dafür, dass Betrugsmaschen funktionieren, Banklimits ignoriert werden und Verbraucher am Ende überrascht sind.

Kurz gesagt: Systeme, Regeln und Sicherheitsmechanismen können nur den Rahmen setzen. Den Rest muss jeder selbst leisten – sprich: ein bisschen Mündigkeit, Nachdenken und Vorsicht kann niemand ersetzen.

Und ja, das ist bitter, aber leider realistisch: Wer immer nur die anderen für eigene Fehler haftbar machen will, entfernt sich ein Stück weiter vom mündigen Verbraucher – und gleichzeitig schreit er nach Regulierung. Paradoxer geht es kaum.

Gruß Crazyalex

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 13:33:29 GMT

Danke für deine Antwort. Ich möchte klarstellen, dass ich keinesfalls versuche, mich aus meiner Verantwortung zu stehlen. Fehler passieren – und es war definitiv ein blöder Fehler meinerseits. Aber die Rahmenbedingungen sollten eindeutig respektiert und klar kommuniziert werden.

Ein Vertrag und die damit verbundenen Bankbedingungen sollen von allen verstanden und genutzt werden können, nicht nur von denen, die einen juristischen oder kaufmännischen Hintergrund haben. Wenn ich ein Limit angebe, erwarte ich, dass dieses auch eingehalten wird. Es ist nicht nur eine Frage des gesunden Menschenverstands, sondern auch eine Frage der verlässlichen Systeme und des Risikomanagements, dass solche Limits respektiert werden. Ich habe nicht mehr erwartet, nur dass das vereinbarte Limit nicht überschritten wird.

Alles, was ich im Nachhinein tun konnte, habe ich auch sofort unternommen.

Wenn eine Bank mein Limit manipuliert, ohne dass ich es merke oder informiert werde, stellt sich für mich die Frage, ob ich in der richtigen Bank bin, um eine sichere Zahlungserfahrung zu haben.

Wahrscheinlich brauche ich künftig eher eine Bank, die sicherstellt, dass meine Rahmenbedingungen respektiert werden, statt einer Direktbank, die solche Fehler zulässt.

Ich sehe es so: Wenn ich in meinem Bereich keine klaren Bedingungen stelle, die für alle verständlich sind, können Menschenleben gefährdet sein. Auch hier sollten klare, verständliche und respektierte Regeln die Grundlage für ein sicheres und zuverlässiges System sein – und das erwarte ich auch von einer Bank.

Es reicht nicht, wenn sich eine Bank einfach mit der Aussage schützt, dass man auf potenzielle Betrugsversuche hingewiesen wird. Auch wenn ich diese Hinweise lese, war mein Fall dort nicht dargestellt. Eine ernsthafte Prävention würde die Bedingungen und Risiken spezifischer und detaillierter abbilden.

Schönes Wochenende noch.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

ehemaliger Nutzer — Sun, 11 Jan 2026 14:38:25 GMT

@Albcan

@Crazyalexhat ja bereits in mehreren Beiträgen sachlich und verständnisvoll geantwortet;

inklusive deutlichem Hinweis auf die kundenseitige Eigenverantwortung.

Auch ich schreibe hier als Bankkunde, möglicherweise aber eher kritisch und nicht so empathievoll.

Beim Lesen deiner Beiträge stört mich etwas, dass mehrere wesentliche Dinge erst auf Nachfrage - und dann auch nur teilweise - geschildert wurden.

Im Erstbeitrag fehlt der Hinweis auf das bereits ergebnislose Schlichtungsverfahren komplett.

Im Folgebeitrag ist der Schadensbeitrag mit 4.4.406,30 Euro angegeben.

Da kann ich nur raten wie hoch der Betrag wirklich ist.

Du beziehst dich regelmässig auf ein von dir tatsächlich oder vermeintlich vereinbartes Limit für Online-Zahlungen.

Wie und wann wurde das von dir veranlasst und wie hoch war das Limit.

Üblicherweise gibt es hier nämlich kein Limit bei Visa-Debit-Zahlungen ( ausser Kontodeckung)

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 14:47:33 GMT

Ich möchte klarstellen, dass ich diesen Beitrag nicht geschrieben habe, um nach Hilfe zu fragen, sondern um meine Frustration loszuwerden und vielleicht anderen zu helfen.

Ich weiß, dass ich nichts mehr tun kann, aber das gibt mir nicht das Recht, mit der Bank einverstanden zu sein. Im Vertrag steht leider anders, und keinesfalls war mir bewusst, dass dieses Limit nicht für Debit gilt.

Die Kommunikation und der Service der Bank waren enttäuschend. Ich habe nichts abgewälzt, aber es hätte mehr getan werden können, um solche Situationen zu vermeiden.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Crazyalex — Sun, 11 Jan 2026 15:48:43 GMT

Ich möchte das an der Stelle abrunden. Kritikerin66 spricht einen wichtigen Punkt an: Für eine sachliche Bewertung sind vollständige und konsistente Angaben entscheidend – sowohl hier im Forum als auch gegenüber Bank, Ombudsmann oder Anwalt.

Unabhängig davon, wie belastend die Situation war, ändert sich das Ergebnis nicht durch nachträgliche Ergänzungen oder allgemeine Erwartungen an Limits oder Sicherheitssysteme. Maßgeblich ist allein, ob die konkrete Zahlung autorisiert war und ob zum Zeitpunkt der Autorisierung ein klar dokumentierter Regelverstoß der Bank vorlag.

Genau das scheint hier – auch nach allem, was inzwischen geschildert wurde – nicht der Fall zu sein. Deshalb sind sowohl Schlichtungsverfahren als auch weitere rechtliche Schritte leider ohne Aussicht auf Erfolg geblieben.

Die Diskussion dreht sich inzwischen weniger um den Einzelfall als um grundsätzliche Erwartungen an Banken und Kartensysteme. Das ist legitim, ändert aber nichts an der Bewertung dieses konkreten Vorgangs.

Ich denke, damit ist das Thema aus fachlicher Sicht hinreichend eingeordnet.

Gruß Crazyalex

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

ehemaliger Nutzer — Sun, 11 Jan 2026 17:34:23 GMT

@Albcan schrieb:
Ich möchte klarstellen, dass ich diesen Beitrag nicht geschrieben habe, um nach Hilfe zu fragen, sondern um meine Frustration loszuwerden und vielleicht anderen zu helfen.

Der Verlauf dieses Beitragsfadens zeigt für mich deutlich, dass wesentliche Informationen nur zögerlich oder überhaupt nicht gegeben wurden.

Der Nutzen für andere Leser erschliesst sich mir auch nicht wirklich.

Im Kern: man darf nach einem Ebay- Verkauf keine Freigabe zur Zahlung mit einer Debit- Visa-Karte über xxx ind. Rup. geben.

@Albcan schrieb:

Wenn eine Bank mein Limit manipuliert, ohne dass ich es merke oder informiert werde, stellt sich für mich die Frage, ob ich in der richtigen Bank bin, um eine sichere Zahlungserfahrung zu haben.

und keinesfalls war mir bewusst, dass dieses Limit nicht für Debit gilt.

Auf konkrete Nachfrage nach dem „Limit“ kommen dann solche Ungereimtheiten und Widersprüche.

Die Überschrift ist irreführend und die Beitragstexte sind kein seriöser „ Erfahrungsbericht“ und auch kein Bericht um anderen zu helfen.

Es ist kein Alleinstellungsmerkmal derComdirect, dass der Tel. Kundenservice in solchen Fällen allenfalls den Eingang von Unterlagen bestätigt und gegebenenfalls aufmunternde Worte verteilt, die letzten Entscheidungen aber an anderer Stelle nach rein objektiven Kriterien getroffen werden.

Es fehlt m.E. an der grundlegenden Akzeptanz, dass es bei diesem Betrug nur 1 „Schuldigen“ gibt.

Die Bank ist es nicht.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 17:35:14 GMT

@ehemaliger Nutzer schrieb:
@Albcan schrieb:
Ich möchte klarstellen, dass ich diesen Beitrag nicht geschrieben habe, um nach Hilfe zu fragen, sondern um meine Frustration loszuwerden und vielleicht anderen zu helfen.
Der Verlauf dieses Beitragsfadens zeigt für mich deutlich, dass wesentliche Informationen nur zögerlich oder überhaupt nicht gegeben wurden.

Der Nutzen für andere Leser erschliesst sich mir auch nicht wirklich.

Im Kern: man darf nach einem Ebay- Verkauf keine Freigabe zur Zahlung mit einer Debit- Visa-Karte über xxx ind. Rup. geben.

@Albcan schrieb:

Wenn eine Bank mein Limit manipuliert, ohne dass ich es merke oder informiert werde, stellt sich für mich die Frage, ob ich in der richtigen Bank bin, um eine sichere Zahlungserfahrung zu haben.

und keinesfalls war mir bewusst, dass dieses Limit nicht für Debit gilt.

Auf konkrete Nachfrage nach dem „Limit“ kommen dann solche Ungereimtheiten und Widersprüche.
Das ist kein seriöser „ Erfahrungsbericht“ und auch kein Bericht um anderen zu helfen.

Es fehlt m.E. an der Akzeptanz, dass es bei diesem Betrug nur 1 „Schuldigen“ gibt. Die Bank ist es nicht.

@Kritikerin Ich habe niemals eine Freigabe für die Zahlung in Höhe des Betrags oder in Rupiah erteilt. Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, dass mein Debitkarten-Limit – von dem ich dachte, es gelte für alle Zahlungen – nicht für diese Transaktion berücksichtigt wurde (ich habe immer ein Limit gehabt und laut Vertrag ist das für Debit auch geltend).

Für das Schlichtungsverfahren und die Reklamationen habe ich alle Details korrekt angegeben und Nachweise angefügt. In einem Forum muss ich jedoch nicht jedes Detail auflisten, vor allem, wenn es um eine persönliche Erfahrung geht und keine konkrete Anfrage vorliegt. Es geht mir nicht darum, Schuldzuweisungen zu machen, sondern vielmehr um eine ehrliche Auseinandersetzung mit den Aspekten, die in dieser Situation schiefgelaufen sind.

Akzeptanz habe ich in diesem Forum auch nicht verlangt. Der Beitrag bezieht sich als Kritikpunkt auf die Kommunikation seitens der Bank und die falsche Hoffnung, die mir gemacht wurde. Leider wurde der Kernpunkt dieses Beitrags nicht verstanden. Nichtsdestotrotz danke das ihr euch die Zeit genommen habt, und ich entschuldige mich das es euch verwirrt hat, deutsch ist nicht meine Muttersprache und Missverständnisse können dadurch passieren.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

SlowTrader — Sun, 11 Jan 2026 19:02:37 GMT

@Crazyalex schrieb:
@Albcan

Danke für die Schilderung!
Damit wird leider sehr klar, warum der Fall aus Sicht der Bank nicht anders ausgehen konnte.

Sachlich betrachtet handelt es sich um einen klassischen Phishing-Betrug, bei dem eine autorisierte Kartenzahlung ausgelöst wurde. Eine Visa- oder Debitkarte ist jedoch niemals ein Auszahlungsmittel – weder bei Kleinanzeigen noch bei anderen Plattformen. Auch eine „Verifizierung“ durch Eingabe von Kartendaten gehört zu keinem legitimen Verkaufsprozess. Und erst recht nicht die Übermittlung der CVV, die ausschließlich zur Zahlungsautorisierung dient.

Für zukünftige Verkäufe (und für Mitlesende):
Wenn überhaupt, dann Zahlung über PayPal oder vergleichbare Dienste, natürlich ohne Weitergabe von Zugangsdaten (niemals!) sondern ausschließlich der E-Mail-Adresse.
Alternativ eine Auszahlung auf das eigene Konto, ebenfalls ohne Login- oder Kartendaten weiterzugeben.

In deinem konkreten Fall hat die Bank den Schaden nicht verursacht und formal korrekt gehandelt. Eine Kulanzentscheidung wäre theoretisch denkbar, wird in Fällen autorisierter Zahlungen jedoch bewusst nicht getroffen, da sonst kaum noch eine Abgrenzung zwischen Betrug und Eigenverantwortung möglich wäre. Das ist hart, aber aus Sicht der Bank nachvollziehbar.

Das ist natürlich wieder ein bedauerlicher Fall.

Aber letztlich von der Kontoinhaberin selbst verursacht.

Wieso sollte man Kartendaten irgendwo eingeben wenn man eine Zahlung erhalten will? 😞

Vollkommen klar dass weder die Bank noch VISA etwas erstattet wenn die Zahlung autorisiert wurde.

Ein Limit bei der VISA Debit für Online-Zahlungen sehe ich nicht.

Das gilt nur für den Geldautomaten.

Wer mit diesen Dingen nicht umgehen kann oder will hat die Möglichkeit in den Einstellungen

Online-Zahlungen und

Zahlung im Ausland

zu deaktivieren.

Bezahlen kann man praktisch überall auch mit PayPal.

Da muss man doch keine Kartendaten heraus geben.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

Albcan — Sun, 11 Jan 2026 19:15:30 GMT

@SlowTrader Also bei vinted habe ich niemals das Problem gehabt, nutze ich seit Jahren. Kleinanzeige kannte ich nicht. Das System wollte für die Verifizierung meiner Bankdaten, ein Bild meiner Karte haben. Das schien mir fragwürdig und habe es nicht getan. Wenn es zur "Auszahlung" kam sollte ich dann meine Kontodaten (ähnlich wie bei Klarna) die Daten eingeben. Da fand die Täuschung statt

Ich war vor diesem Vorfalls die, die sich niemals vorstellen könnte das sowas passieren kann. Ist aber passiert und ich werde daran immer leiden. Aber Ziel dieses Beitrags war nicht nochmal lesen was ich falsch gemacht habe, das ist mir nach 1s des Betrugs klar geworden.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

SlowTrader — Sun, 11 Jan 2026 19:26:55 GMT

@Albcan schrieb:
@SlowTrader Also bei vinted habe ich niemals das Problem gehabt, nutze ich seit Jahren. Kleinanzeige kannte ich nicht. Das System wollte für die Verifizierung meiner Bankdaten, ein Bild meiner Karte haben. Das schien mir fragwürdig und habe es nicht getan. Wenn es zur "Auszahlung" kam sollte ich dann meine Kontodaten (ähnlich wie bei Klarna) die Daten eingeben. Da fand die Täuschung statt

Es ist leider immer noch nicht klar was genau du gemacht hast.

Was ist mit Kontodaten und Kartendaten gemeint?

Der Ort ist ja sicherlich kein Zufall.

Es gibt immer noch viele Entwicklungsländer wo VISA Zahlungen ohne 2FA akzeptiert.

Oder gefälschte Karten per Magnetstreifen ohne Prüfung des Chips funktionieren.

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

ehemaliger Nutzer — Sun, 11 Jan 2026 20:43:02 GMT

@SlowTrader schrieb:
@Albcan schrieb:
@SlowTrader Also bei vinted habe ich niemals das Problem gehabt, nutze ich seit Jahren. Kleinanzeige kannte ich nicht. Das System wollte für die Verifizierung meiner Bankdaten, ein Bild meiner Karte haben. Das schien mir fragwürdig und habe es nicht getan. Wenn es zur "Auszahlung" kam sollte ich dann meine Kontodaten (ähnlich wie bei Klarna) die Daten eingeben. Da fand die Täuschung statt

Es ist leider immer noch nicht klar was genau du gemacht hast.
Was ist mit Kontodaten und Kartendaten gemeint?

Der Ort ist ja sicherlich kein Zufall.
Es gibt immer noch viele Entwicklungsländer wo VISA Zahlungen ohne 2FA akzeptiert.
Oder gefälschte Karten per Magnetstreifen ohne Prüfung des Chips funktionieren.

Missbrauch der „Sicher Bezahlen“-Funktion bei eBay Kleinanzeigen (jetzt nur noch Kleinanzeigen) erfolgt meist durch gefälschte Links in SMS oder Messenger, die auf nachgebaute Webseiten führen, wo Betrüger Kreditkartendaten abgreifen, statt dass der Verkäufer das Geld erhält

. Wichtig: Ignorieren Sie Links von angeblichen Käufern, klicken Sie niemals darauf und geben Sie niemals Bank- oder Kreditkartendaten außerhalb der offiziellen App ein, da die Funktion immer innerhalb der Plattform abläuft und Sie nur Ihre Bankverbindung hinterlegen müssen, nicht Kreditkartendaten

Betreff: Im Ernstfall allein gelassen

GetBetter — Sun, 11 Jan 2026 22:54:38 GMT

@Albcan schrieb:
Ich habe niemals eine Freigabe für die Zahlung in Höhe des Betrags oder in Rupiah erteilt.

Das widerspricht Deiner Aussage von weiter oben. Dort hattest Du noch Folgendes geschrieben:

@Albcan schrieb:
Im Rahmen dieser Phishing-Masche kam es zur Autorisierung einer Visa-Debitkartenzahlung in indonesischer Rupiah.

Ich habe Deinen Fall zwar nicht im Detail verstanden, aber evtl. ist § 675x BGB interessant für Dich.

Allerdings wärst Du bzgl. der genauen Umstände in der Nachweispflicht und meine Vermutung ist, dass an diesem Punkt die Hoffnung schon wieder stirbt.