Thema "Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag" in Konto, Depot & Karte

Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Tue, 21 Oct 2025 13:01:42 GMT

Guten Tag allen,

heute habe ich Geld vom "Verrechnungskonto Zweitdepot" an das "Verrechnungskonto Erstdepot" übertragen, also eine interne Überweisung innerhalb derselben Kundenverbindung. Trotzdem erhielt ich den Warnhinweis.

Das passiert, wenn offensichtlich variierende Kundendaten zur Anwendung kommen (siehe Screenshot). Bei dem Vorgang waren alle Daten vorbelegt und ich habe nichts manuell verändert.

Ich denke, da muss codi erst mal im eigenen Datenbestand aufräumen und sicherstellen, dass für denselben Kontoinhaber nicht unterschiedliche Namensvarianten verwendet werden (hier z. B. für Umlaute und weitere Vornamen).

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Thorsten_ — Tue, 21 Oct 2025 13:14:30 GMT

Siehe und die dort ganz oben angekündigte Verbesserung ("Update 10.10.2025").

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

ComD — Tue, 21 Oct 2025 15:26:07 GMT

@redbull21

Ich habe es bereits ebenfalls an den comdirect Kundenservice per Kontaktformular gemeldet.
Habe exakt das Fehlerbild wie du berichtest. Die Empfängerüberprüfung meldet Angaben stimmen nicht überein". Nach klick auf "Freigeben" wird die Überweisung trotz des Hinweis zwischen den Verrechnungskonten/TagesgeldPlus erfolgreich ausgeführt.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Crazyalex — Tue, 21 Oct 2025 15:29:55 GMT

@ComD schrieb:
@redbull21

Ich habe es bereits ebenfalls an den comdirect Kundenservice per Kontaktformular gemeldet.
Habe exakt das Fehlerbild wie du berichtest. Die Empfängerüberprüfung meldet Angaben stimmen nicht überein". Nach klick auf "Freigeben" wird die Überweisung trotz des Hinweis zwischen den Verrechnungskonten/TagesgeldPlus erfolgreich ausgeführt.

Das ist ja auch so vorgesehen!!!

Gruß Crazyalex

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Tue, 21 Oct 2025 16:33:35 GMT

Das ist natürlich richtig, freigeben kann man in jeder Warnstufe. Man begibt sich damit aber zugleich in die eigene Haftung. Gedacht war es aber eigentlich so, dass die Verpflichtung zum Abgleich bei den Banken liegt, und damit auch die Verantwortung, denn bisher konnte man sogar an Micky Maus überweisen, ohne dass irgendwo ein Alarm los ging.

Insofern ist das Warnsystem ja im Prinzip durchaus sinnvoll, aber die Banken können sich damit bequem aus jeglicher Haftung stehlen. Man muss nur den Abgleich so eng gestalten, dass selbst geringste Abweichungen eine Warnung auslösen und schon hat man das Problem wieder an die Kunden delegiert. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Und jedenfalls ein Musterbeispiel für gelungene Lobbyarbeit. 😉

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Thorsten_ — Tue, 21 Oct 2025 17:51:26 GMT

@redbull21 schrieb:
Man muss nur den Abgleich so eng gestalten, dass selbst geringste Abweichungen eine Warnung auslösen und schon hat man das Problem wieder an die Kunden delegiert. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Und jedenfalls ein Musterbeispiel für gelungene Lobbyarbeit. 😉

Welche Lobby? Bei anderen Banken ist es teils anders (besser) umgesetzt. Und die Comdirect bessert ja nach, siehe oben.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Tue, 21 Oct 2025 19:52:41 GMT

Nachbessern müssen alle und das ist auch notwendig und gut so, denn aktuell fühlt es sich noch an, als wäre man in der Beta-Version stecken geblieben. Zu hoher Zeitdruck bei der Umsetzung oder zu spät damit angefangen, man weiß es nicht. Bei der Sparkasse erlebe ich übrigens ziemlich dasselbe.

Ein Bombardement mit Warnhinweisen, selbst in offensichtlich unkritischen Fällen, nur um auf keinen Fall für Fehlüberweisungen geradestehen zu müssen, entsprach sicher nicht der Intention der EU-Verordnungsgeber. Aus der eigentlich geplanten Stärkung des Verbraucherschutzes ist eine Haftungsabwälzung zu dessen Lasten geworden, wie es sie vorher in diesem Umfang nicht gab.

Zur Frage "welche Lobby?" habe ich mal die KI bemüht.

Frage an Gemini:

Haben die Bankenverbände auf die Regelungen zur Empfängerüberprüfung Einfluss genommen?

Antwort:

Ja, die Bankenverbände haben Einfluss auf die Empfängerüberprüfung (auch als IBAN-Namensabgleich oder Verification of the Payee - VoP bekannt) genommen, insbesondere im Hinblick auf die Umsetzung und die Information der Kunden.
Die Pflicht zur Empfängerüberprüfung wurde durch eine EU-Verordnung (2024/886) eingeführt, die direkt und unmittelbar in allen Mitgliedstaaten gilt und somit nicht erst in nationales Recht umgesetzt werden musste. Die Banken sind gesetzlich verpflichtet, diese Regelung spätestens ab dem 9. Oktober 2025 umzusetzen.
Rolle der Bankenverbände bei der Empfängerüberprüfung
Die Bankenverbände, wie der Bundesverband deutscher Banken und der Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR), spielen eine zentrale Rolle bei:
* Information und Kommunikation: Sie informieren ihre Mitgliedsinstitute und die Öffentlichkeit, insbesondere Verbraucher und Unternehmen, über die neuen Pflichten, die Funktionsweise und die Auswirkungen der Empfängerüberprüfung.
* Technische Umsetzung: Sie sind in die Entwicklung und Bereitstellung von technischen Standards und Verfahren involviert. Die technische Abwicklung erfolgt über ein europaweit einheitliches Verfahren, das "Verification Of Payee Scheme" (VoP) des European Payments Council (EPC). Die Verbände der Deutschen Kreditwirtschaft stellen auch Informationen zur Umsetzung im EBICS-Verfahren bereit.
* Interessenvertretung/Einflussnahme: Obwohl die Regelung durch eine EU-Verordnung festgelegt wurde, nehmen die Verbände Einfluss auf Umsetzungsdetails und Ausnahmen, z. B. bei der Möglichkeit für Unternehmen, bei Sammelüberweisungen auf die Prüfung zu verzichten (Opt-Out). Sie haben auch darauf hingewiesen, dass Alias-Bezeichnungen bei Banken hinterlegt werden sollten, um Problemen bei der Namensprüfung entgegenzuwirken.
Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK), ein Zusammenschluss der Spitzenverbände der deutschen Kreditwirtschaft, tritt in der Kommunikation häufig als gemeinsamer Ansprechpartner auf.

Für mich klingt das durchaus nach Lobbyarbeit. Nun ja, vielleicht wird's ja mit der Zeit wirklich noch ausgereifter, denn so wie jetzt ist es kein Zustand.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Thorsten_ — Tue, 21 Oct 2025 20:08:09 GMT

Ad Haftung: Du konntest früher an eine IBAN überweisen und kannst es heute noch. Wenn die IBAN falsch ist, hattest du früher Pech gehabt. Jetzt wirst du vorher gewarnt und dann kannst dann nochmal in dich gehen, ob du wirklich überweisen möchtest. Ich kann hier keine Haftungsabwälzung erkennen.

Ad Lobbyismus: Was die KI dir da aufgetischt hat, erwähnt aber mit keiner Silbe, ob und wie sich die Bankenlobby für die Einführung der Empfängerüberprüfung eingesetzt hat.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Morgenmond — Wed, 22 Oct 2025 08:23:08 GMT

@redbull21 schrieb:
...

Zur Frage "welche Lobby?" habe ich mal die KI bemüht.
...

Für mich klingt das durchaus nach Lobbyarbeit. Nun ja, vielleicht wird's ja mit der Zeit wirklich noch ausgereifter, denn so wie jetzt ist es kein Zustand.

Eine KI-Antwort ohne Angabe der Quellen auf denen sich diese bezieht hat soviel Wert wie der Hundehaufen dem ich heute morgen ausgewichen bin.

Gruß Morgenmond

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Wed, 22 Oct 2025 11:32:52 GMT

@Thorsten_ schrieb:
Ad Haftung: Du konntest früher an eine IBAN überweisen und kannst es heute noch. Wenn die IBAN falsch ist, hattest du früher Pech gehabt. Jetzt wirst du vorher gewarnt und dann kannst dann nochmal in dich gehen, ob du wirklich überweisen möchtest. Ich kann hier keine Haftungsabwälzung erkennen. ...

Wenn ich falsch lag, habe ich kein Problem, mich zu korrigieren. Du hast Recht, entgegen meiner Annahme waren Banken bisher tatsächlich nicht verpflichtet, die Plausibilität von Überweisungsdaten zu prüfen. Insofern lag die Haftung für falsche Empfänger- oder IBAN-Angaben auch schon bisher beim Auftraggeber.

Das neue Modell verlagert diese Verpflichtung, von Ausnahmen abgesehen, auf die Banken. Eine schuldhaft unterlassene oder fehlerhafte Plausibilitätsprüfung kann also jetzt zu einer Bankhaftung führen. Das ist klar eine Verbesserung des Verbraucherschutzes.

Wie vermeidet man nun als Bank diese Haftungsgefahr so effektiv wie möglich? Nun, am besten durch ein Prüf- und Warnsystem, das lieber zehnmal zuviel, als einmal zuwenig warnt. Und bei der Festlegung der verordnungsrechtlichen Kriterien für die technische Umsetzung haben die eingebundenen Bankenverbände mit Sicherheit ihre Interessen eingebracht und deren Berücksichtigung weitestmöglich durchgesetzt. Anzunehmen, die Verbände wären außen vor geblieben, halte ich für realitätsfern. Ich würde also schon sagen, dass man hier Lobbyarbeit unterstellen darf, was ja nicht heißt, dass Lobbyarbeit generell zu verurteilen wäre. Sie kann durchaus auch erwünscht und nützlich sein, aber nur solange der Interessenausgleich gewahrt bleibt. Bankkunden sind sicher daran interessiert, bei relevanten Plausibilitätsfehlern gewarnt zu werden, aber niemand will mit Warnungen überschüttet werden, nur weil z. B. ein Umlaut nicht passt.

In solchen Fällen steht also, dank Lobbyarbeit, das Bankeninteresse (Haftung generell vermeiden) aktuell über dem Kundeninteresse (Warnhinweise nur in echten Zweifelsfällen erhalten). Aber ich denke, man wird das Prüfverfahren noch optimieren, allein schon zur Vermeidung unnötiger Beschwerden.

Vielleicht können wir uns darauf einigen?

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Wed, 22 Oct 2025 12:16:23 GMT

Ich schreibe

@Morgenmond schrieb:
@redbull21 schrieb:
...

Zur Frage "welche Lobby?" habe ich mal die KI bemüht.
...

Für mich klingt das durchaus nach Lobbyarbeit. Nun ja, vielleicht wird's ja mit der Zeit wirklich noch ausgereifter, denn so wie jetzt ist es kein Zustand.
Eine KI-Antwort ohne Angabe der Quellen auf denen sich diese bezieht hat soviel Wert wie der Hundehaufen dem ich heute morgen ausgewichen bin.

Gruß Morgenmond

Freut mich, dass du nicht reingetreten bist.

Quellen? Ich erhebe hier doch keinen wissenschaftlichen Anspruch. Ich wollte lediglich erfahren, ob die Bankenverbände in das Verordnungsverfahren eingebunden waren und dafür dürfte eine KI-Auskunft wohl verlässlich genug sein. Nach Details hatte ich nicht gefragt.

Man kann und sollte einer KI nicht blind vertrauen, aber wenn sie schon mit so einer simplen Frage überfordert wäre, hätte sie nicht diesen Erfolg erreicht, sondern wäre längst in der Tonne gelandet - wie ein korrekt entsorgter Hundehaufen. 😏

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Floppy85 — Wed, 22 Oct 2025 19:24:31 GMT

Also laut meinem Verständnis hat der Kunde IMMER die Verantwortung für das was er selbst tut. Wenn der Kunde nicht in der Lage ist eine korrekte IBAN einzutragen und den Namen, an den er überweisen will, dann sollte man sich ggf. 24/7 Hilfe für den Alltag suchen.

Mir ist aber bewusst, dass es genug Leute gibt, die meinen, Andere müssen deren Taten am Ende ausbaden - man outsourced quasi seine eigene Verantwortung, will aber trotzdem wie ein mündiger Bürger behandelt werden. Für mich schließt sich das komplett aus.

Amüsant finde ich, dass plötzlich Leute - wie man hier im Forum sieht - total auf den Empfängerabgleich anspringen, obwohl sich ja nix geändert hat. Früher wurde mit Sicherheit NIE hinterfragt, wenn man seit Ewigkeiten Überweisungen aus den Vorlagen tätigt, ob das auch wirklich stimmen könnte, weil es funktionierte ja und jetzt ziehen sich Einige dermaßen daran hoch, dass dort ein Hinweis kommt.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Wed, 22 Oct 2025 23:13:42 GMT

Es liegt eben nicht IMMER an "mangelnder Befähigung", wenn Geld auf dem falschen Konto landet. Lies dir mal diesen wirklich informativen Artikel durch, vor allem die beiden letzten Abschnitte und sag mir dann, dass dir sowas nie passieren könnte. Ab sofort erhältst du in solchen Fällen eine Warnung und das ist gut so und wer die dann ignoriert, dem ist mit Recht nicht zu helfen.

Es stimmt aber auch nicht, dass sich zu früher "nix geändert" hätte. Der Empfängerabgleich IST die Änderung. Das Verfahren als solches ist ja gut, denn es verbessert die Sicherheit, egal ob einem ein Flüchtigkeitsfehler unterläuft, oder ob Betrüger die Hand im Spiel haben.

Ich will inzwischen auch gar nicht mehr der These nachhängen, die Banken würden sich hier vorrangig einer Haftung entledigen wollen, denn wie ich gelernt habe, waren Banken noch nie verpflichtet, Zahlungsempfänger und IBAN abzugleichen. Folglich ließ sich auch keine Unterlassungshaftung begründen.

Und warum sollte man die Richtigkeit der IBAN bei Verwendung einer Vorlage hinterfragen, die immer funktioniert hat? Dafür gab und gibt es keinen Grund und deshalb sind ja auch bereits bestehende Daueraufträge von der Überprüfung ausgenommen.

Mich stört doch lediglich, dass selbst bei kleinsten Abweichungen eine Warnung aufpoppt. Man könnte sagen, dies sei eben der Preis für mehr Sicherheit. Ja, das ist wohl so, aber ich glaube trotzdem, dass hier sukzessive noch Optimierungen nötig und auch möglich sind, um die Zahl der Warnungen auf die wirklich relevanten Fälle zu reduzieren.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Crazyalex — Thu, 23 Oct 2025 03:54:32 GMT

@redbull21

Ich finde es gut, dass Du Deine Sichtweise korrigiert und den Fakten angepasst hast!

Ein kleines "aber" gibt es jedoch noch...

@redbull21 schrieb:

[...]
Es stimmt aber auch nicht, dass sich zu früher "nix geändert" hätte. Der Empfängerabgleich IST die Änderung. Das Verfahren als solches ist ja gut, denn es verbessert die Sicherheit, egal ob einem ein Flüchtigkeitsfehler unterläuft, oder ob Betrüger die Hand im Spiel haben.
Ich will inzwischen auch gar nicht mehr der These nachhängen, die Banken würden sich hier vorrangig einer Haftung entledigen wollen, denn wie ich gelernt habe, waren Banken noch nie verpflichtet, Zahlungsempfänger und IBAN abzugleichen. [...]

das stimmt nicht: "früher" mal (ist schon länger her - und müsste in diesem oder einem ähnlichen Thread von mir schon einmal erwähnt worden sein) hatten die Banken tatsächlich die Pflicht den Empfänger abzugleichen. Damals hieß es aber noch nicht IBAN - insofern ist diese Aussage wahlweise richtig (wenn man explizit die IBAN als Begriff festlegt) oder falsch (wenn man den Empfänger zur Kontonummer und BLZ abgleicht).

Gruß Crazyalex

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

redbull21 — Thu, 23 Oct 2025 13:09:36 GMT

@Crazyalex schrieb:
@redbull21
Ich finde es gut, dass Du Deine Sichtweise korrigiert und den Fakten angepasst hast!

Danke, es sind halt doch noch nicht alle Dinosaurier ausgestorben. Selbst auf "Social Media" haben einige von uns überlebt. 😆

@Crazyalex schrieb:
Ein kleines "aber" gibt es jedoch noch...

@redbull21 schrieb:

[...]
wie ich gelernt habe, waren Banken noch nie verpflichtet, Zahlungsempfänger und IBAN abzugleichen. [...]
das stimmt nicht: "früher" mal (ist schon länger her - und müsste in diesem oder einem ähnlichen Thread von mir schon einmal erwähnt worden sein) hatten die Banken tatsächlich die Pflicht den Empfänger abzugleichen. Damals hieß es aber noch nicht IBAN - insofern ist diese Aussage wahlweise richtig (wenn man explizit die IBAN als Begriff festlegt) oder falsch (wenn man den Empfänger zur Kontonummer und BLZ abgleicht).

Dann war mein Gefühl doch nicht so ganz verkehrt. Ich könnte jetzt aber nicht mehr sagen, welcher Art die Verpflichtung war, also gesetzlich oder vertraglich, und ob die dann auch immer zuverlässig eingehalten wurde. Jedenfalls hätte den Banken bei Unterlassung so oder so ein Haftungsrisiko entstehen können, sei es aus Rechts- oder Vertragsverletzung, oder Verletzung von Sorgfaltspflichten.

Jetzt haben wir jedenfalls klare Verhältnisse:

Die Bank haftet nicht für Überweisungen, die trotz eines Warnhinweises freigegeben wurden.
Die Bank muss haften, wenn sie nach objektiver Sachlage hätte warnen müssen, die Warnung jedoch aus Gründen, die sie zu vertreten hat, unterblieben ist (z. B. technischer Fehler). Verständlich, dass man dann, besonders in der Anfangsphase, lieber zuviel als zuwenig warnt. Aber wie gesagt, es wird sich schon noch einspielen.

Gruß

Red

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Thorsten_ — Thu, 23 Oct 2025 13:29:11 GMT

Die Wiedereinführung des Namensabgleichs unter der PSR schreibt (im September 2023):

Die erste Zahlungsdiensterichtlinie (PSD1) bescherte dem deutschen Zahlungsverkehr einen Paradigmenwechsel. Bis 2009 oblag es dem Zahlungsdienstleister (PSP) des Zahlungsempfängers zu prüfen, ob das vom Zahler angegebene Empfängerkonto tatsächlich auf den ebenfalls namentlich angegebenen Zahlungsempfänger lautete. In Zweifelsfällen war der Empfängername ausschlaggebend. Mit Überführung der PSD1 in deutsches Recht wurde die nummerische Kundenkennung, heute mithin die IBAN, allein maßgeblich. Die früher obligatorische Kontoanprüfung durch den PSP des Zahlungsempfängers, auch als Kontonummer-Namens-Abgleich bezeichnet, entfiel. Ziel war eine die Vollautomatisierung von Zahlungsvorgängen und deren beschleunigte Abwicklung.

Dort ist auch von einer Opt-Out-Möglichkeit die Rede. Davon habe ich jetzt bei der aktuellen Umsetzung noch nichts gehört.

Auch interessant: Überweisungsbetrug – Wikipedia

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

GetBetter — Thu, 23 Oct 2025 23:00:18 GMT

@Thorsten_ schrieb:
Dort ist auch von einer Opt-Out-Möglichkeit die Rede. Davon habe ich jetzt bei der aktuellen Umsetzung noch nichts gehört.

Im Zusammenhang mit Sammelaufträgen ermöglicht die neue Richtlinie Firmenkunden ein Opt-out.

Für Privatkunden besteht eine solche Möglichkeit nicht, auch nicht auf ausdrücklichen Wunsch.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Floppy85 — Fri, 24 Oct 2025 08:34:00 GMT

Ich kann auch Fehler machen, aber ich muss mir eingestehen, dass ich für eigene Fehler eben verantwortlich bin und ggf. mit den Folgen leben muss. Ich erwarte nicht ,dass mir jemand das abnimmt. Zudem sind Quellen "Verbraucherzentrale" relativ sinnbefreit, weil Verbraucherzentralen wollen ja keine mündigen Leute, sondern sie wollen, dass Andere für die Fehler der Leute geradestehen und erziehen die Leute eben zur Unselbstständigkeit.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Marten68 — Fri, 24 Oct 2025 09:31:41 GMT

@Floppy85
Warscheinlich bist du noch nicht so alt wie ich.

Vor vielen Jahren lag die Haftung bei der Bank wenn sie einen handgeschriebenen Überweisungsträger überwiesen haben wenn der Adressat (bis auf Rechtschreibfehlern etc) nicht dem Kontoinhaber zugeornet werden konnte der im Adressfeld eingetragen wurde. Das wurde erst beendet als überhautp keine Überprüfung mehr des "Namens" vorgesehen war.

Insofern ist das jetzige Verfahren auf jeden Fall ein Fortschritt - aber es ist nicht so wie du postuliert "Früher wurde mit Sicherheit NIE hinterfragt ..." - doch das wurde es. Die Überweisung wurde schlicht nicht getätigt und man musste den Überweisungsträger nochmals ausfüllen mit korrektem Namen.

Betreff: Empfängerüberprüfung bei internem Übertrag

Marten68 — Fri, 24 Oct 2025 09:43:45 GMT

Das ist aber eine schräge Einstellung.

Die Verbraucherzentralen wurden in den 1920er Jahren in Deutschland gegründet, dann unter den Nazis aufgeöst um um 1955 wieder gegründet zu werden. Sie haben bei bahnbrechenden Urteilen zum Verbraucherschutz mitgewirkt, haben Klagen gegen AGBs, Versicherungen, Banken, Telekomunternehmen auch für Verbraucher geführt die wegen ihrer intellektuellen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen nie in der Lage gewesen wären teils durch alle Instanzen Verbaucherrechte durchzusetzen. Eine Durchsetzung also von Gesetzen die von Firmen "falsch" interpretiert wurden.

Im Gegenteil bieten die Verbraucherzentralen vorallem eine Information für Leute, keine Fehler mehr zu machen und "Tricks" von Firmen zu erkennen, das eigene Handeln zu reflektieren und als mündige Verbraucher ihre Rechte zu kenne.

Und ja - die Verbraucherzentralen müssen immer noch rechtsfernere, wirtschaftlich Schwache stellvertretend unterstüzen.

So wie ich es als sehr gut verdienender mache - nur eben mit eigenem Anwalt und Mitteln jegliches (für mich gewinnbares) Zivilverfahren auch über mehrere Instanzen incl. Gutachter aus eigenen Mitteln durchzuziehen.

Echt schräg.